Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения адвоката Гришаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Корнильева В.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Гришаев В.А. обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края в интересах обвиняемого Алиева Д.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД по ЗАТО г. Вилючинска Пимченкова С.И. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между свидетелями по делу и обязать следователя удовлетворить данное ходатайство.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель – адвокат Гришаев В.А., не соглашаясь с постановлением, находит его подлежащим отмене как незаконное. Считает необоснованным вывод суда о том, что проведение очных ставок является правом, а не обязанностью следователя, полагая, что тем самым отказ следователя нарушает конституционные права обвиняемого на защиту и принцип равенства его с потерпевшим. Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что свидетели обвинения отказываются участвовать при производстве очных ставок, а также не имеется доказательств того, что Алиев может оказать на свидетелей какое-либо влияние. Просит удовлетворить принесённую им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя, а равно иные принятые им решения и действия (бездействие) в случаях, когда они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок не выходит за рамки имеющихся у него в соответствии с уголовно-процессуальным законом полномочий, принято в установленные законом сроки, с учётом требований ст. 122, 159 УПК РФ, и является мотивированным, суд сделал верный вывод о законности действий следователя.

Кроме того, в обжалуемом постановлении правильно указано, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения. Суд не вправе обязывать его в проведении того или иного процессуального действия и вмешиваться в ход расследования по уголовному делу и сбору доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных материалов вывод суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения является обоснованным, поскольку принятое следователем решение не лишает обвиняемого возможности в полной мере пользоваться процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, не нарушает его конституционные права и не ограничивает доступ к правосудию.

Ссылка заявителя о том, что в материалах отсутствуют сведения о том, что свидетели обвинения отказываются участвовать в очных ставках, а также не имеется доказательств того, что Алиев может оказать на свидетелей какое-либо влияние, не свидетельствует о необоснованности постановления следователя, и правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не образует.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе проверки представленных материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 марта 2012 года по жалобе адвоката Гришаева В.А. в интересах обвиняемого Алиева Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – адвоката Гришаева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: