осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить Чистоедову М.А. условно-досрочное освобождение по приговору от 28 октября 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 октября 2008 года окончательно назначено Чистоедову М.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Чистоедова М.А. и его защитника - адвоката Зуева Б.А. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Чистоедов осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, совершённое с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление осуждённым совершено 2 июля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осуждённый Чистоедов М.А., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. Обращает внимание на то, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, гражданский иск по делу не заявлен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, за время отбывания предыдущего наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно. Указывает на отсутствие в уголовном деле ранее приобщённой справки о состоянии здоровья его матери и сведений с места работы, которые остались не учтенными при постановлении приговора. Просит отменить приговор и назначить наказание в виде исправительных работ или штрафа.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных доводов. Полагая, что оснований для смягчения наказания не имеется, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании Чистоедов, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом судом установлено, что оно заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, а сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства подсудимому были понятны.

Иные лица, участвующие в деле, против заявленного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и, убедившись, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Чистоедова, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Чистоедову наказания суд в соответствии со ст. 43 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку данное преступление Чистоедов совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о недостижении целей наказания по предыдущему приговору.

Определяя размер наказания, суд с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил его в минимально возможных пределах санкции статьи за совершённое преступление, с учётом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, как основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивировав решение об отмене условно-досрочного освобождения согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по правилам его присоединения по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осуждённому назначен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, на что имеются ссылки в жалобе, учитывались судом при назначении наказания как смягчающие обстоятельства.

Несостоятельным является и указание осуждённого на сведения, характеризующие его за период отбывания наказания в исправительном учреждении, поскольку данные сведения исследовались судом первой инстанции и наряду с признанием вины, справкой о состоянии здоровья его матери, данными с места работы приняты во внимание при назначении наказания.

Довод осуждённого о том, что гражданский иск по делу не заявлен, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Чистоедову наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2012 года в отношении Чистоедова Максима Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Чистоедова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Чистоедова М.А. и его защитника - адвоката Зуева Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении решения суда, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Чистоедова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его защитник - адвокат Зуев Б.А. обратился с ходатайством о приведении постановленных в отношении Чистоедова М.А. приговоров в соответствие Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его и переквалифицировал действия Чистоедова в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением наказания:

- по приговору от 26 марта 2008 года (с учётом постановления суда от 26 сентября 2008 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 месяца 19 дней лишения свободы;

- по приговору от 11 июня 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- по приговору от 28 октября 2008 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы (по постановлению суда от 14 января 2011 года неотбытый срок наказания снижен до 1 года 10 месяцев 20 дней).

В кассационной жалобе осуждённый Чистоедов М.А., не соглашаясь с судебным решением, находит его необоснованным и немотивированным. Учитывая внесённые в уголовный закон изменения, полагает, что назначенное ему по приговорам наказание подлежит сокращению до минимальных пределов, поскольку совершённые им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, они не направлены против жизни человека и в результате их совершения значительного ущерба не причинено. Считает, что неотбытая часть наказания по постановлению от 14 января 2011 года составляет 2 года 1 месяц 10 дней, поскольку фактически он был освобожден спустя 10 суток с момента вынесения постановления. Просит пересмотреть постановление суда и снизить размер наказания.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Ближникова В.И. находит её не подлежащей удовлетворению, полагая, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное судебное решение правильным.

Как видно из представленных материалов Чистоедов осуждён:

- приговором от 26 марта 2008 года (с учётом постановления суда от 26 сентября 2008 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам 19 дням лишения свободы;

- приговором от 11 июня 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором от 28 октября 2008 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы (по постановлению суда от 14 января 2011 года освобождён условно-досрочно сроком на 2 года 1 месяц 20 дней).

Правильно установив, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, улучшающие положение осуждённого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и переквалифицировал действия Чистоедова в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяний.

Учитывая, что новый уголовный закон смягчает наказание, назначенное за совершённые осуждённым преступления, в силу ст. 10 УК РФ суд принял верное решение о снижении размера наказания Чистоедову как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Вопреки доводам жалобы осуждённого данное решение судебная коллегия находит мотивированным и отвечающим требованиям законности, а размер назначенного наказания – справедливым.

Доводы осуждённого о сокращении наказания до минимальных размеров как не основанные на законе не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка осуждённого на необходимость снижения неотбытой части наказания в связи с освобождением из мест отбывания наказания по вступлению в законную силу постановления суда от 14 января 2011 года, не образует оснований для изменения обжалуемого судебного решения, поскольку при назначении окончательного наказания неотбытая часть наказания по предыдущему приговору частично присоединяется по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства защитника и влекущих отмену постановления, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2012 года в отношении Чистоедова Максима Анатольевича о пересмотре приговоров оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Чистоедова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: