осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Герасимова Е.С. и его защитника - адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, а также мнение потерпевшего ФИО7 об изменении приговора вследствие суровости наказания и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Герасимов осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершённое 20 января 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Герасимов свою вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Герасимов Е.С., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, обращает внимание на наличие места жительства и работы по специальности, семьи и малолетнего ребёнка на иждивении, намерения возмещать взысканную с него сумму иска. Указывает, что на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет долговые обязательства перед банком, исполнять которые его супруга возможности не имеет. Полагает, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Киракосян Ж.И. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Герасимова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается собственными показаниями осуждённого, показаниями подсудимого Голбана, потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

Проанализировав все указанные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Герасимова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Наказание Герасимову назначено в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, его отношения к содеянному и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, и установив наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил осуждённому наказание не в максимальных пределах санкции статьи, предусмотренной за совершённое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья человека, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания судом определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанное в жалобе осуждённого наличие у него малолетнего ребёнка, которое наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном признано смягчающим обстоятельством, в связи с чем причин для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Приведённые в жалобе осуждённого доводы о противоправном поведении потерпевшего противоречат материалам дела, согласно которым преступление совершено в ходе ссоры во время распития спиртных напитков совместно с потерпевшим. При этом инициатором конфликта с ФИО7 явился подсудимый Голбан, о чём он сообщил в своих показаниях в суде.

Ссылки осуждённого на наличие места жительства, работы и семьи, имеющиеся долговые обязательства, его намерения возмещать взысканную сумму иска, а также доводы о том, что на учёте в диспансерах он не состоит, не являются безусловными основаниями для смягчения приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное осуждённому Герасимову наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2012 года в отношении Герасимова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Герасимова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: