Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-515/2012

г. Петропавловск-Камчатский 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Рафиковой И.И.,

судей: Слободчикова О.Ф. и Елаховой В.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тягнибеды Ю.А. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2012 года, которым ходатайство

Тягнибеды Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-50,

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

отбывая наказание в виде лишения свободы, Тягнибеда обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказала в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Тягнибеда, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на отсутствие нарушений режима отбывания наказания, получение профессионального образования по специальности «электросварщик ручной сварки», а также на то, что он является дневальным отряда. Высказанное представителем администрации исправительного учреждения возражение против удовлетворения его ходатайства, обусловлено тем, что в судебном заседании принимал участие начальник ни его отряда, тогда как начальник его отряда, составил на него положительную характеристику. Полагает, что нехватка работников в колонии также стала причиной того, что его ходатайство не было поддержано сотрудниками колонии. Заключение психолога, принятое судом во внимание при отказе в удовлетворении его ходатайства, считает необоснованным, поскольку за всё время отбывания наказания психолог вызывал его только один раз для составления тестов, не общаясь с ним. Ссылаясь на возмещение ущерба, причинённого потерпевшему, наличие социальных связей и обеспеченность, в случае освобождения, жильём и работой, просит постановление судьи отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу Тягнибеды без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При этом, кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года, с учётом постановления судьи Елизовского районного суда от 16 января 2012 года, Тягнибеда осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На момент обращения в суд с ходатайством Тягнибеда фактически отбыл часть срока, дающего ему формальное право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике, представленной суду администрацией исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывает, назначенное ему приговором наказание, Тягнибеда за период отбытой части наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускал, оказывает помощь дневальному в уборке жилых помещений отряда. Получил одно поощрение от администрации учреждения. С представителями администрации старается вести себя вежливо, корректно. Своё спальное место старается содержать в надлежащем состоянии, однако имеет устные замечания от начальника отряда, которые незамедлительно старается устранить. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Придя к выводу об отсутствии у осуждённого устойчивого правопослушного поведения и недостижении в полном объёме цели наказания, администрация исправительного учреждения полагает Тягнибеду нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.

Из исследованной в судебном заседании психологической характеристики Тягнибеды следует что, осуждённому свойственны низкий уровень самоконтроля, импульсивность, из-за чего в поведении часто трудно предсказуем. Подвержен вспышкам гнева - конфликтен. Отличается низким уровнем ответственности и игнорированием моральных и этических требований, принятых в обществе либо окружении. Не способен извлекать пользу из собственного негативного опыта.

Принимавшие в судебном заседании участие представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого. При этом то обстоятельство, что в судебном заседании в качестве представителя администрации исправительной колонии принимало участие должностное лицо, не являющееся начальником отряда, в котором состоит Тягнибеда, вопреки утверждению кассатора, не влияет на объективность высказанного им мнения.

Высказанное осуждённым мнение о том, что нехватка работников в колонии явилась причиной, по которой представитель администрации исправительного учреждения не поддержал его ходатайство в суде, является его предположением, не влияющим на законность обжалуемого судебного решения.

Оценив указанные сведения, включая сведения о трудовой деятельности осуждённого, его учёбе, общественной жизни колонии и отряда, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в совокупности, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тягнибеды об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанное решение должным образом мотивировано, основано на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Также не вызывает сомнений в своей правильности принятие во внимание судом первой инстанции приведённой в постановлении психологической характеристики осуждённого, составленной 19 марта 2012 года уполномоченным должностным лицом - начальником ПЛ ФКУ ИК-6 1 июня 2011 года, оснований не доверять которой у судебной коллегии нет, в связи с чем доводы жалобы Тягнибеды о её необоснованности не могут быть признаны состоятельными.

Приведённые в жалобе осуждённого данные о поддержании им социальных связей, равно как и о наличии у него места жительства и возможности трудоустроиться, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В этой связи судебная коллегия полагает, что постановление судьи в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2012 года в отношении Тягнибеды Юрия Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: