Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-525/2012

г. Петропавловск-Камчатский 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Рафиковой И.И.,

судей: Слободчикова О.Ф. и Елаховой В.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тынтыню А.И. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2012 года, которым

ходатайство осуждённого Тынтыню Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тынтыню, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, обратился в Елизовский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, судья отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Тынтыню А.И., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на наличие в нём противоречивых сведений, в частности о поддержании им социальных связей, являющихся в тоже время утраченными. Кроме того, в ходе первого рассмотрения его ходатайства, в материалах не фигурировали данные о наличии у него двух нарушений порядка отбывания наказания, указанных в обжалуемом судебном решении. Вывод судьи о нестабильности его поведения полагает необоснованным ввиду отсутствия критериев определения степени исправления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что наложенные на него взыскания, принятые судом во внимание, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке наряду с иными характеризующими его данными, в частности об отношении к труду и учёбе, наличии поощрений и погашением в полном объёме исковых требований. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С. с учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Согласно представленным материалам, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2011 года (с учётом постановления судьи Елизовского районного суда от 30 мая 2011 года) Тынтыню осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 17 сентября 2009 года, конец срока отбытия наказания 16 сентября 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, с учётом характера допущенных нарушений. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

В ходе разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-6, осуждённый Тынтыню по прибытии в колонию трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, однако желание работать проявлял. В марте 2011 года трудоустроен в котельную разнорабочим, где работает в настоящее время. Обучается в школе исправительного учреждения. Взысканий не имеет, четыре раза поощрялся администрацией колонии. По характеру осуждённый эмоционально неустойчив, имеет завышенную самооценку и высокий уровень проявления агрессивности, которую склонен проявлять по отношению к окружающим. Осуждённый раздражительный, долго находится под воздействием происшедшего. Склонен перекладывать ответственность за свои ошибки на других людей. Отличается низким уровнем адаптивности, неспособен быстро ориентироваться и приспосабливаться к повседневной жизни, отсюда резкость в социальных ситуациях и склонность к нарушению принятых правил. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать должные выводы. Учитывая указанные обстоятельства, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным поддерживать ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему судом наказания.

Данная характеристика составлена в установленном порядке, согласована с представителями администрации, психологом, утверждена временно исполняющим обязанности начальника колонии, которые согласились с выводом о том, что Тынтыню не подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Изложенные в ней сведения подтверждены материалами личного дела осуждённого и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судья объективно оценил все данные о личности Тынтыню, включая сведения о его трудовой деятельности, обучении и поощрениях, обоснованно учёл мнение администрации учреждения, прокурора о нецелесообразности его досрочного освобождения и, признав поведение осуждённого нестабильным, принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания Тынтыню назначенного наказания, подробно изложены в постановлении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учётом того, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, имеющаяся в обжалуемом постановлении ссылка на привлечение Тынтыню к материальной ответственности за умышленную порчу государственного имущества, а также на допущенное им нарушение режима отбывания наказаний, в результате которого с ним проведена профилактическая беседа, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Указание в кассационной жалобе о погашении Тынтыню исковых требований не нашло своего подтверждения в материалах его личного дела.

Что касается довода кассатора о наличии в постановлении противоречия, касающегося утраты им социальных связей и их поддержании в установленном законом порядке, то он заслуживает внимания, вместе с тем не влияет на законность обжалуемого судебного решения, поскольку является явной технической ошибкой. Как видно из протокола судебного заседания судом исследовалась характеристика осуждённого Тынтыню (л.д. 84), в которой отмечено, что социальные связи осуждённым не утрачены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования материалов дела, либо нарушении права на защиту, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2012 года в отношении Тынтыню Андрея Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи