22-542/2012 кассационная жалоба Байдюк Е.Г. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом



Судья Потапова М.Ф. Дело № 22-542/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Рафиковой И.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Елаховой В.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Байдюк Е.Г. на постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Байдюк Екатерине Геннадьевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения адвоката Яхлаковой В.А., поддержавшей кассационную жалобу Байдюк Е.Г. по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённая Байдюк обратилась в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного приговорами от 11 сентября 1998 года, 10 октября 2000 года и 30 марта 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, судья приняла вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённая Байдюк Е.Г. выражает несогласие с постановлением судьи в связи с его необоснованностью и несправедливостью. Отмечает, что при рассмотрении поданного ей ходатайства, судом не дана оценка наличию смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговорами от 11 сентября 1998 года и от 30 марта 2010 года и отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, указывает, что при пересмотре постановленных в отношении неё приговоров, судом не были учтены изменения, внесённые Федеральными законами от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ и от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в статью 62 УК РФ, а также положения постановления Правительства от 14 января 2011 год № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Полагает, что правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ применяются при любой комбинации смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в пунктах «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит пересмотреть приговоры от 11 сентября 1998 года и 30 марта 2010 года и с учётом изменений, внесённых в ст. 62 УК РФ, дать оценку установленным в отношении неё смягчающим наказание обстоятельствам и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Байдюк Е.Г. помощник прокурора Торопов Д.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, настаивает на законности и обоснованности постановления судьи, и просит кассационную жалобу отклонить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, Байдюк (до заключения 19 октября 2007 года брака Овсянникова) осуждена:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 сентября 1998 года (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи от 5 мая 2011 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

приговором Камчатского областного суда от 10 октября 2000 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями судьи от 7 сентября 2004 года и от 5 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ст. 116, ч. 3 ст. 30, пп. «в», «д», «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы;

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи от 5 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в статьи, по которым осуждена Байдюк, каких-либо изменений, улучшающих её положение внесено не было.

Установив, вышеназванные обстоятельства, учитывая вопреки мнению кассатора, в том числе и установленные приговорами в отношении Байдюк смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии в приговорах от 11 сентября 1998 года и от 10 октября 2000 года обстоятельств, его отягчающих, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного ей наказания по основаниям издания уголовного закона, имеющего на основании ст. 10 УК РФ обратную силу.

Указанное решение должным образом мотивировано в обжалуемом постановлении, основано на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённой и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для снижения наказания Байдюк, касающихся как общих, так и специальных правил назначения наказания, судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённой установлено не было, не выявлено таковых и при кассационной проверке обжалуемого постановления.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необходимости снижения назначенного Байдюк наказания ввиду наличия обстоятельств его смягчающих, являются необоснованными.

Что касается указания осуждённой о непринятии судом во внимание постановления Правительства от 14 января 2011 год № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», то оно не влияет на законность принятого решения, поскольку обстоятельства, относящиеся к предмету регулирования данным нормативным актом, не являются основанием для пересмотра приговоров по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2012 года в отношении Байдюк Екатерины Геннадьевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи