рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Мартынюк Д.И. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 29 марта 2012 года, которым

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Гоманицы В.А. и его защитника - адвоката Яхлаковой В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, и мнение прокурора Ближниковой В.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда от 29 марта 2012 года Гоманица осуждён за умышленное причинение потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление осуждённым совершено 30 июля 2011 года в селе Апука, Олюторского района, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гоманица свою вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мартынюк полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции указывает, что действия Гоманицы необходимо квалифицировать как покушение на убийство ФИО9. Суд ошибочно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9, поскольку об умысле на убийство свидетельствует факт, что Гоманица применил огнестрельное оружие, два выстрела из ружья произведены не в направлении ФИО9, а именно в него и с близкого расстояния. Об умысле на убийство также свидетельствует и явка с повинной, согласно которой за ружьём Гоманица поехал именно с целью убийства потерпевшего, а показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания о том, что он собирался только публично унизить ФИО9, противоречат его же показаниям на предварительном следствии и не подтверждаются показаниями потерпевшего. Также не соглашается с выводом суда о наличии у Гоманицы реальной возможности довести умысел на убийство до конца, поскольку он основан на показаниях подсудимого в судебном заседании, и указывает, что оценка другим обстоятельствам, имеющим существенное значение, таким как нахождение вблизи от Гоманицы посторонних лиц, способных изобличить его, судом не дана. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием к отмене приговора.

Мотивируя свои выводы о переквалификации действий виновного, суд первой инстанции указал, что намерением подсудимого Гоманицы охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, опасного для жизни, вследствие которого могла наступить смерть потерпевшего, что говорит об отсутствии прямого умысла, направленного на убийство ФИО9. Таким образом, приняв во внимание, что Гоманица допускал возможность наступления смерти потерпевшего вследствие причинения ему огнестрельного ранения, суд установил наличие в его действиях косвенного умысла на совершение преступления, исключающего квалификацию действий Гоманица как покушение на убийство. Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат исследованным в суде доказательствам, которые приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. При этом по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установив, что Гоманица произвёл выстрелы в потерпевшего, не целясь и не прижимая приклад ружья к плечу, суд вместе с тем не дал оценки тем обстоятельствам, что данные выстрелы были произведены осуждённым с незначительного расстояния, из огнестрельного оружия, непосредственно в ФИО9 и имели неоднократный характер. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, изложенными в приговоре, согласно которым Гоманица направил ружьё в его сторону и произвёл сразу два выстрела, и не опровергаются показаниями осуждённого, пояснившего также, что в момент произведения выстрелов расстояние между ним и ФИО9 составляло не более 3-4 метров. Указанное расстояние соответствует протоколу осмотра места происшествия и выводам медико-криминалистической судебной экспертизы.

Сделав вывод об отсутствии у Гоманицы прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, суд, основываясь на показаниях осуждённого в судебном заседании, не указал, по каким основаниям не принял во внимание протокол явки с повинной в части сведений, изложенных Гоманицей, относительно его желания именно убить ФИО9, а также показания потерпевшего, пояснившего о высказанных со стороны Гоманицы в его адрес угроз убийством. Указанные доказательства положены в основу приговора и не отвергнуты судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при покушении на убийство содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Так, из показаний потерпевшего следует, что во время произошедшего возле входа в клуб на расстоянии 10-15 метров находился народ, после падения от выстрелов к нему подбежали люди с целью оказания помощи и доставления в больницу. Свидетель ФИО19 также пояснила, что видела, как Гоманица произвёл выстрел в направлении ФИО9, указав, что народу на крыльце дискотеки было очень много, после выстрела лица, находящиеся на улице, побежали искать ФИО9. При этом в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схеме к нему ФИО9 в момент произведения выстрелов находился на расстоянии 15 метров от крыльца клуба. Указанные доказательства положены в основу приговора. При таких обстоятельствах, расценив поведение Гоманицы в виде не произведения последующих выстрелов в потерпевшего в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9, суд указанным выше обстоятельствам оценки не дал.

Также признав поводом к совершению преступления противоправное поведение потерпевшего, суд не дал оценки показаниям ФИО9 и сведениям, изложенным в протоколе очной ставки между ФИО9 и Гоманицей, нашедшим своё отражение в приговоре, о том, что осуждённый сам спровоцировал конфликтную ситуацию между ним и потерпевшим, выдвигая в адрес ФИО9 требования покинуть клубную дискотеку, сопровождаемые нецензурной бранью.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда о квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В связи с этим, признать судебное решение законным и обоснованным у судебной коллегии оснований не имеется, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить обоснованность всех доводов сторон, в том числе изложенных в кассационном представлении, и в зависимости от полученных данных постановить судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

По постановлению от 27 января 2012 года срок содержания под стражей Гоманице продлевался до 1 апреля 2012 года включительно. Отменяя приговор, судебная коллегия с учётом тяжести вменяемого подсудимому преступления и данных о его личности, избирает Гоманице такую же меру пресечения - в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть до 15 июня 2012 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 29 марта 2012 года в отношении Гоманицы Валерия Анатольевича отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать Гоманице В.А. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, то есть до 15 июня 2012 года включительно.

Кассационное представление государственного обвинителя Мартынюк Д.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: