Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Масловой О.Б. и Гулевской О.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михайленко М.Г. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2012 года, которым

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого Михайленко М.Г. и его защитника Шеремет О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ближниковой В.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Михайленко обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Михайленко, выражая несогласие с решением суда, указывает, что привлекался к дисциплинарной ответственности в период нахождения в следственном изоляторе до провозглашения приговора, правила внутреннего распорядка ему не разъяснялись, в связи с чем данные взыскания, по его мнению, являются незаконными и учитываться не должны. В постановлении не изложен период его нахождения в карцере, а также какие нарушения им допущены, полагает решение суда сомнительным. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде устного выговора законодательством не предусмотрено. Обращает внимание, что судом не был приглашён защитник для участия в судебном заседании. Указывает, что он характеризуется положительно, обучался, оказывал содействие в благоустройстве отряда, ремонте общежития, посещал церковь, библиотеку, массовые мероприятия колонии, поддерживает отношения с осуждёнными только положительной направленности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильём и работой. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, после отбытия не менее одной трети срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как следует из представленных материалов, Михайленко осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл установленную законом часть назначенного наказания, прошёл курс обучения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда, имеет 1 поощрение. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого.

За весь период отбывания наказания Михайленко допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем к нему применялись соответствующие меры взыскания в виде выговоров, водворения в карцер на 3 суток. Законность и обоснованность привлечения осуждённого к дисциплинарной ответственности сомнений не вызывает, так как подтверждается материалами личного дела. При этом утверждение Михайленко о том, что законодательством не предусмотрено взыскание в виде устного выговора противоречит положениям ст. 117 УИК РФ, согласно которой выговор объявляется в устной или письменной форме.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, в период отбывания наказания поведение осуждённого было не стабильным, он склонен к нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Кроме того, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала.

При решении вопроса об отказе в условно-досрочном освобождении данные обстоятельства были предметом обсуждения. Судом первой инстанции учтено поведение последнего за весь период отбывания наказания.

Всесторонне исследовав указанные обстоятельства и оценив их в совокупности, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Несмотря на то, что взыскания Михайленко получены в период нахождения в следственном изоляторе, учитывая поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, прийти к однозначному выводу о его примерном поведении, свидетельствующим об отсутствии возможности исправления Михайленко вне изоляции от общества у суда оснований не было. Кроме того, суд в полной мере учёл и сведения, положительно характеризующие осуждённого, однако счёл их недостаточными основаниями, свидетельствующими о достижении Михайленко своего исправления, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы жалобы о том, что правила внутреннего распорядка не разъяснялись, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами личного дела, согласно которым 7 февраля 2011 года Михайленко ознакомлен с правилами содержания в следственном изоляторе, о чём составлена расписка.

В обжалуемом постановлении изложены сведения о количестве совершённых Михайленко дисциплинарных проступков, а также о мерах взыскания. Данные о времени водворения осуждённого в карцер отражены в постановлении начальника следственного изолятора, которое оглашалось и исследовалось, согласно протоколу, в судебном заседании. При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений не вызывает.

Утверждение осуждённого о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, является необоснованным, поскольку противоречит представленным материалам. Согласно протоколу судебного заседания Михайленко, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на защиту. Учитывая, что осуждённый отказался от услуг адвоката, оснований для назначения ему защитника у суда не имелось. Таким образом, процессуальные права осуждённого соблюдены.

Признание Михайленко вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при проверке представленных материалов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2012 года в отношении Михайленко Михаила Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Михайленко М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: