Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Масловой О.Б. и Гулевской О.А.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреева И.В. и кассационную жалобу заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Вилючинску СУ СК РФ по Камчатскому краю Лысковича А.В. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2012 года, которым

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Ближниковой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель Ткаченко обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2012 года, рассмотрев которую, суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреев, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд при рассмотрении жалобы вышел за рамки ч. 3 ст. 15 УПК РФ, нарушив принцип состязательности сторон. Считает, что судом дана оценка представленным доказательствам, сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния, вместе с тем данные вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В кассационной жалобе заместитель руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинску Лыскович, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона. Цитируя ч. 2 ст. 140 УПК РФ, указывает, что в действиях Фоминых отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, поскольку они охватываются косвенным умыслом. Полагает постановление следователя мотивированным, так как выводы, приведённые в нём, согласуются с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 14 УПК РФ. Нарушений положений ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ при рассмотрении жалобы, по его мнению, не выявлено. Указывает, что судом не соблюдён принцип состязательности сторон, предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Фоминых, просит решение суда отменить, поскольку оно является необоснованным и противоречит материалу проведённой проверки. В обосновании доводов подробно излагает обстоятельства, послужившие основанием проведения проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в материалах дела сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Из представленных материалов следует, что 2 февраля 2012 года следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фоминых за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, подробно исследовав и проанализировав сведения, содержащиеся в представленных материалах, пришёл, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу, что доводы следователя об отсутствии в действиях Фоминых состава преступления не соответствуют содержанию представленных материалов и обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, является необоснованным.

Выводы суда должным образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, в связи с чем доводы кассационных представления и жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 15 УПК РФ, а также исследовал вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку при рассмотрении жалобы судом первой инстанции подробно приведён анализ материалов, послуживших предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и в обжалуемом решении не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2012 года о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреева И.В. и кассационные жалобы заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Вилючинску СУ СК РФ по Камчатскому краю Лысковича А.В., а также Фоминых А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: