Судья Смуров А.В. Дело №22-418/2012

г. Петропавловск-Камчатский 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Масловой О.Б. и Гулевской О.А.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Авзегинина И.В., кассационное представление прокурора Пенжинского района Камчатского края - государственного обвинителя Дмитриева В.В. на приговор Пенжинского районного суда Камчатского края от 30 декабря 2011 года, которым

Авзегинин Илья Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Авзегинину И.В. исчислять с 30 декабря 2011 года с зачётом времени содержания под стражей с 14 июля 2011 года по 30 декабря 2011 года.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого Авзегинина И.В., защитника Шеремет О.И. поддержавших доводы кассационных жалоб и представления по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Ближниковой В.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Авзегинин осуждён за умышленное причинение смерти ФИО15.

Как установлено судом, преступление совершено осуждённым 8 июля 2011 года в период с 3 до 4 часов в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Авзегинин виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что инкриминируемого преступления не совершал, себя оговорил, так как боялся ФИО10, убившего ФИО15.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Авзегинин И.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела оговорил себя, сообщив в правоохранительные органы, что убийство ФИО15 совершено им, так как боялся ФИО10 совершившего это преступление. Впоследствии им было сообщено о своём самооговоре следователю и прокурору. Подробно излагает и анализирует показания, данные свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия, акцентируя внимание на совершение преступления именно ФИО10. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, при этом подробно излагает положения указанной нормы. Считает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитриев В.В. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что суд, квалифицируя действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не указал признаки состава преступления. Кроме того, не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, признав её недопустимым доказательством и назначив Авзегинину более строгое наказание. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не исследовал в приговоре данные о личности осуждённого, не обсудил вопросы применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 63 УК РФ повторно учёл обстоятельства совершения преступления. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Авзегинина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена показаниями свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО11, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12 и ФИО12, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2011 года, заключениями экспертов по судебной медицинской, биологической медико-криминалистической экспертизам и иными, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, ФИО21, ФИО22 следует, что Авзегинин сообщил о совершении им убийства Катаева.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 8 июля 2011 года, обвиняемого – 14 июля 2011 года, в ходе проверки показаний на месте, проведённой 9 июля 2011 года, при проведении очных ставок между Авзегининым и свидетелями ФИО10, ФИО22, ФИО21, ФИО29, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО15 конфликта, а также причинением им последнему двух ножевых ранений, от одного из которых наступила смерть ФИО15.

Оснований поставить под сомнения исследованные судом доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2011 года, в ходе которого осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес> и обнаружен труп ФИО15 (т.1 л.д.25-32); заключением судебной медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой смерть ФИО15 наступила в результате проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки в области пятого межреберья по левому краю грудной клетки с ранением сердца и верхней доли левого лёгкого, вызвавшее вследствие ранения сердца массивное наружное и внутреннее кровотечение и приведшее к развитию опасного для жизни потерпевшего состояния в виде геморрагического шока 3-4 степени, что повлекло за собой расстройство жизненно важных функций организма, указанное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, у ФИО15 выявлены и иные телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти; заключением судебной биологической экспертизы № 366, согласно выводам которой на одежде, изъятой у Авзегинина, обнаружена кровь ФИО15; в соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы, причинённые ФИО15 две колото-резанные раны на передней и задней поверхности грудной клетки могли быть причинены ножом, изъятым у Авзегинина, а также другими доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора суда, в том числе и показаниями самого Авзегинина, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, о том, что он нанёс ФИО15 один удар в область спины, а затем, когда последний перевернулся на спину, нанёс ему второй удар ножом в область сердца и надавил на рукоятку ножа двумя руками, полностью погрузив его лезвие в грудь ФИО15.

Данное обстоятельство могло быть известно лишь лицу, непосредственно наносившему удары.

Кроме того, довод Авзегинина о нанесении им по указанию ФИО10 удара ножом в область спины потерпевшего после наступления смерти, является несостоятельным, поскольку опровергается заключением судебной медицинской экспертизы о том, что все выявленные у ФИО15 телесные повреждения были причинены прижизненно.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Авзегинина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО15 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, довод кассационного представления о том, что судом в приговоре не указаны признаки данного состава преступления, является необоснованным.

Доводы Авзегинина о непричастности к убийству ФИО15 были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Приговор мотивирован и не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно, по мнению судебной коллегии, дана судом первой инстанции и оценка показаниям свидетелей ФИО43 и ФИО12, указывающих на то, что Авзегинин себя оговорил, поскольку их показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всем имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признав их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу приговора.

Для постановления в отношении Авзегинина обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, они положены в его обоснование и являются допустимыми. Все обстоятельства, предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Сам приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационного представления об отсутствии в приговоре данных, характеризующих личность осуждённого, поскольку суд, при назначении наказания учёл личность Авзегинина, огласил и исследовал характеризующий материал, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие положительных характеристик и привлечение Авзегинина к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии выводу, что Авзегинину может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, что не может расцениваться как повторное учитывание этих обстоятельств судом при назначении наказания. Таким образом, довод кассационного представления в данной части является несостоятельным.

Кроме того, применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно лишь в случае признания судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из обжалуемого приговора, какие-либо исключительные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось и довод кассационного представления в этой части не подлежит удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Авзегининым преступления, судебная коллегия считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём указано в кассационном представлении.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы определено с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактических обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части непризнания судом явки с повинной Авзегинина смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку последующий отказ лица от своей явки с повинной не может служить основанием для непризнания её смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, оглашённых и исследованных в судебном заседании, 8 июля 2011 года Авзегинин в присутствии защитника добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении, составив собственноручно в произвольной форме явку с повинной. Затем в период с 8 июля и до 19 ноября 2011 года Авзегинин в ходе допросов, очных ставок, а также при проверке показаний на месте добровольно в присутствии защитника в деталях сообщал о совершённом им убийстве Катаева.

Показания, данные Авзегининым в указный период, признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы кассационного представления в этой части обоснованными и считает необходимым признать явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Авзегинина, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание с учётом требований ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пенжинского районного суда Камчатского края от 30 декабря 2011 года в отношении Авзегинина Ильи Викторовича изменить.

Признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Назначенное Авзегинину И.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Авзегинина И.В. без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Пенжинского района Камчатского края Дмитриева В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: