Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-580/2012 г. Петропавловск-Камчатский 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Рафиковой И.И., судей Слободчикова О.Ф. и Елаховой В.А., при секретаре Голосовой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому Кашапова М.Р. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шикунову Артуру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка 2008 года рождения, проживающему в <адрес>, служащему младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, несудимому. Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., объяснения адвоката Кривенко О.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы следователя, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю Кашапов М.Р. обратился в суд с ходатайством об избрании Шикунову, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев ходатайство, судья отказала в его удовлетворении. В кассационной жалобе следователь по особо важным делам Следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому Кашапов М.Р., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что ранее при избрании в отношении Шикунова меры пресечения в виде заключения под стражу, данные положительно характеризующие его личность, а также сведения о наличии у него малолетнего ребёнка, приведённые в обжалуемом постановлении, не явились достаточными для отказа в удовлетворении его ходатайства. Вывод судьи о невыполнении в настоящее время Шикуновым своих служебных обязанностей является необоснованным, ввиду отсутствия данных об отстранении подозреваемого от должности либо его увольнении из органов ФСИН России. При повторном рассмотрении поданного им ходатайства, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и принятые 21 апреля 2012 года судом во внимание, не изменились, поскольку Шикунов, подозревается в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на постановление судьи от 21 апреля 2012 года, которым удовлетворено его ходатайство об избрании в отношении Шикунова меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что противоположное решение судьи от 3 мая 2012 года не подкреплённое какими-либо новыми обстоятельствами, является необоснованным. Просит постановление судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об избрании в отношении Шикунова меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. Как следует из материалов, 19 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Шикунова возбуждено уголовное дело. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, как лицо, совершившее преступление, на которое указывают очевидцы, задержан Шикунов. 20 апреля 2012 года следователь, с согласия руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании Шикунову меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля, скрыть следы преступления либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Установив в судебном заседании, что Шикунов имеет регистрацию по месту проведения предварительного расследования, где постоянно проживает, заявлений и жалоб на его поведение со стороны соседей в адрес полиции не поступало, на профилактических учётах не состоит. Имеет постоянное место работы и малолетнего ребёнка, судья, по мнению судебной коллегии, пришла к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не предоставлено. Также, судебная коллегия считает обоснованным заключение судьи суда первой инстанции об отсутствии данных, подтверждающих намерение Шикунова совершить другие, кроме инкриминируемого деяния, преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу. Доводы кассационной жалобы о том, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Шикунов является основанием, свидетельствующим о намерении подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, равно как о наличии у него возможности воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на свидетелей, является ничем не подтверждённым предположением кассатора, не влияющих на законность обжалуемого судебного решения. Не ставит под сомнение обоснованность постановления судьи и ссылка следователя Кашапова на первоначально вынесенное по его ходатайству судебное решение, поскольку оно отменено судебной коллегией по уголовным делам Камчатского краевого суда и не имеет правового значения для результата рассмотрения поданного им ходатайства. Указание автора кассационной жалобы об отсутствии данных об отстранении Шикунова от занимаемой должности либо его увольнении из органов ФСИН России не опровергает состоятельность вывода судьи о том, что в настоящее время подозреваемый не осуществляет свои служебные обязанности, поскольку оно основано на данном в ходе судебного заседания пояснении самого Шикунова о его нахождении на больничном листе по уходу за больным ребёнком (л.м. 69). При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года в отношении Шикунова Артура Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому Кашапова М.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: