рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Корякиной Х.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2012 года, которым

Корякина Христина Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Корякину возложены дополнительные обязанности.

Иск ФИО6 к Корякиной Х.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён в размере 250.000 рублей.

С Корякиной Х.Г. в пользу Камчатского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования взысканы 72.398 рублей 82 копейки, затраченные на лечение потерпевшего ФИО6.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённой Корякиной Х.Г. и её защитника - адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Липатовой И.И., мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корякина осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 4 сентября 2011 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённая Корякина считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания и определения размера компенсации морального вреда.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством к основному наказанию в виде ограничения свободы. Поскольку преступление ею совершено впервые, небольшой тяжести, по неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, приняла меры к оказанию помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, возместила материальный ущерб ФИО6, признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, у суда не имелось оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ей дополнительного наказания. Суд необоснованно мотивировал необходимость применения дополнительного наказания теми же основаниями, что и при назначении основного наказания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд не учёл её имущественное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода. Размер компенсации является значительным и поставит её в затруднительное материальное положение.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу осуждённой потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель Ближникова считают её доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Корякиной, согласившейся с предъявленным обвинением, суд обоснованно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил в отношении неё обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осуждённой.

Наказание Корякиной назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, совершившей впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осуждённая, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд вопреки доводам жалобы правомерно пришёл к выводу о необходимости назначения Корякиной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не в максимальных пределах, установленных законом, с учётом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, и решение суда в этой части, по мнению судебной коллегии, надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2012 года в отношении Корякиной Христины Геннадьевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: