Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: при секретаре Февралёвой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Малахова В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 марта 2012 года, которым Малахов Василий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, работающий автослесарем в ООО «Жилремсервис Д», военнообязанный, проживающий в <адрес>, судимый: - 21 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением от 23 марта 2009 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением от 12 марта 2010 года испытательный срок продлён на 3 месяца), - 22 июня 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановлением от 29 октября 2010 года режим отбывания наказания изменён на исправительную колонию общего режима), освобождён 21 октября 2011 года по отбытию срока наказания, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Малахова В.И. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, Малахов осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Жилремсервис Д». Преступления осуждённым совершены 3 декабря 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Малахов В.И., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылается на полное признание своей вины, позицию потерпевшего о назначении ему более мягкого наказания, признание исковых требований, а также принесение публичного извинения перед потерпевшим. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Смоляченко Е.В. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а приговор, в том числе в части назначенного осуждённому наказания, правильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным. На заключительной стадии предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела Малахов, не отрицая вины в совершении инкриминируемого преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании своё ходатайство Малахов поддержал, также пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке он осознаёт. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и другие лица, участвующие в деле. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено указанное выше ходатайство соблюдены, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор и верно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание за каждое преступление осуждённому назначено с соблюдением положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, сведений о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и с соблюдением ограничений, указанных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку преступления Малахов совершил в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осуждённому Малахову наказание справедливым и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривает. Доводы осуждённого о том, что потерпевший просил суд назначить ему более мягкое наказание, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, отражёнными в протоколе судебного заседания, согласно которым потерпевший ФИО9 в прениях согласился с мнением государственного обвинителя, который полагал необходимым назначить Малахову наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2012 года в отношении Малахова Василия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Хахалин А.И. Дело № 22-560/2012 г. Петропавловск-Камчатский 22 мая 2012 года председательствующего Гольцова В.И. судей Алексеевой О.Б. и Масловой О.Б.