Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, и прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Дьяченко И.Ю. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суда Камчатского края в интересах подозреваемого Котова Д.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя ОРПЭН СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Булаткина Д.О., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 511009 в отношении Котова Д.М.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель – адвокат Дьяченко И.Ю., не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд необоснованно признал законным повторное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Котова по тем же обстоятельствам, чем были нарушены его конституционные права. Полагает, что только первоначальное постановление о возбуждении уголовного дела от 12 августа 2011 года было вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права. Отмечает, что в ст. 158 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень возможных решений по возбуждённому уголовному делу: прекращение уголовного дела, направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, принятие решения прокурором по поступившему уголовному делу, а также законом предусмотрена возможность приостановления уголовного дела. Указывает, что вопреки данным требованиям, 3 октября 2011 года заместитель начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Волкова Н.В. приняла решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 510141 от 12 августа 2011 года, несмотря на то, что это входило в её компетенцию на данном этапе. Отмечает, что с момента вынесения первоначального постановления о возбуждении уголовного дела Котов в течение 53 суток имел статус подозреваемого. Просит отменить постановление суда, а материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Храмушина Н.В. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом в ходе рассмотрения жалоб суд проверяет действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц на их соответствие требованиям законности и обоснованности.

Установив при изучении доводов заявителя в судебном заседании, что постановление о возбуждении уголовного дела № 511009 в отношении Котова вынесено уполномоченным должностным лицом на основании материала проверки по заявлению лица, сообщившего о совершении в отношении него преступления, после отмены в предусмотренном законом порядке ранее принятых по нему решений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности постановления следователя от 21 ноября 2011 года, так как ущерба конституционным правам и свободам подозреваемого им не причинено и доступ Котова к правосудию не затруднён, поскольку он не лишён возможности обжаловать итоговое решение по результатам проведённой проверки.

Учитывая, что выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, судебная коллегия вопреки мнению автора кассационной жалобы не находит оснований для признания обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным.

Исследование доводов кассационной жалобы свидетельствует в целом об их идентичности доводам заявителя, приведённым в суде первой инстанции, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка с указанием на их несостоятельность.

Вопреки доводам заявителя, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по результатам принятых процессуальных решений руководителями следственных органов различного уровня и прокурором по материалам проверки сообщения о преступлении не может рассматриваться как повторное привлечение Котова к уголовной ответственности по тому же поводу и основанию.

Утверждение адвоката Дьяченко в кассационной жалобе о том, что принятие 3 октября 2011 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не входило в его компетенцию не основано на законе, поскольку в силу ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменить любое постановление следователя, вынесенное в порядке ст. 145 УПК РФ, в том числе о возбуждении уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе проверки представленных материалов судебной коллегией не выявлено, и оснований для отмены обжалуемого судебного решения, о чём поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2012 года по жалобе адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах подозреваемого Котова Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – адвоката Дьяченко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: