ходатайство осуждённого Пайдушова Павла Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 19 августа 2004 года (с учётом внесённых изменений) Пайдушов признан виновным и осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 февраля 2004 года, конец срока – 18 августа 2013 года.

16 января 2012 года осуждённый Пайдушов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Пайдушов полагает постановление суда незаконным. Указывает, что личное дело администрацией исправительного учреждения передано в суд только на третье судебное заседание, в личном деле отсутствовало поощрение от 8 ноября 2011 года. Решением административной комиссии от 11 апреля 2012 года был переведен на облегчённые условия содержания. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильём и работой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, Пайдушов за время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима имеет 13 поощрений, с апреля 2005 года трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни и благоустройстве отряда, вину в совершении преступления признал полностью. Вместе с тем за время содержания в исправительном учреждении 2 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них один раз за нахождение в состоянии алкогольного опьянения водворялся в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем и переведён из колонии-поселения в колонию строгого режима.

Оценив вышеприведённые сведения в совокупности, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения, а также поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что положительное разрешение ходатайства осуждённого является преждевременным, поскольку цель назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута.

Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оснований для сомнений в неполноте представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в суде материалов личного дела у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного осуждённым не предоставлено, возражений на неполноту материалов при их исследовании в суде от осуждённого не поступало, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылки осуждённого на положительно характеризующие его сведения, на гарантированное трудоустройство и обеспеченность жильём в случае его освобождения, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют, поскольку кроме положительных данных, суд учёл и иные данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2012 года в отношении Пайдушова Павла Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: