Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационные жалобы подозреваемого Светличного А.В. и его защитника – адвоката Самоделкина О.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года, которым Светличному Артему Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения подозреваемого Светличного А.В. и его защитников адвокатов Пономарёвой Е.Е., Чернышевой О.А., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия 12 мая 2012 года возбуждены уголовные дела: по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Светличного, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Булыгина. 13 мая 2012 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. Светличный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 12 мая 2012 года.

14 мая 2012 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю Ушакевич с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Светличному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство с прилагаемыми к нему материалами, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Самоделкин в интересах подозреваемого Светличного, не соглашаясь с постановлением суда ввиду его необоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в действиях его подзащитного содержится состав гораздо менее опасного преступления, не направленного против государственных интересов, поскольку согласно признательным показаниям Светличного денежные средства, полученные от ФИО9, он присвоил, фактически передавать ФИО10 их не собирался. Выражая несогласие с выводами следователя и судьи о том, что Светличный может скрыться от следствия и суда, обращает внимание на отсутствие каких-либо объективных признаков на это указывающих и приводит ряд обстоятельств, по его мнению, свидетельствующих об обратном. Считает, что такими обстоятельствами являются признательные показания Светличного, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей и привлечения к уголовной ответственности, фактически брачные отношения со ФИО11, наличие двоих детей, в том числе одного малолетнего, а также положительные характеристики. При этом полагает, что наличие финансовых возможностей и отсутствие зарегистрированного брака не свидетельствуют о том, что его подзащитный действительно намерен скрыться от следствия и суда. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Светличного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе подозреваемый Светличный также просит постановление суда как необоснованное отменить. Мотивируя жалобу, выражает несогласие с предъявленным ему обвинением и указывает, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела он фактически передал ФИО10 66000 рублей, а следовательно, в его действиях усматривается лишь состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. Выражая несогласие с выводами суда о возможности воспрепятствования им производству по уголовному делу, обращает внимание на то что, в период с 12 по 16 мая 2012 года дал признательные показания, а остальные фигуранты дела оказывали содействие правоохранительным органам. Также не соглашается со ссылкой суда на его уклонение от уплаты штрафов, указывая, что причиной неуплаты штрафа явилась потеря портмоне с постановлением ГИБДД о правонарушении, кроме того, данный штраф он уже оплатил в тройном размере. При этом указывает, что в случае изоляции его от общества, он не сможет осуществлять свою предпринимательскую деятельность, что лишит его возможности уплаты штрафов. Кроме того, ссылается на нахождение у него на иждивении малолетней дочери, и необходимость материального обеспечения старшей дочери, являющейся студенткой. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы и изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому такую меру пресечения как заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или же может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения, суд должен учитывать тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы в постановлении с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принято такое решение. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения суд исходил из тяжести преступления, в котором подозревается Светличный, а также данных о его личности. Обосновывая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что Светличный подозревается в покушении на совершение умышленного преступления против государственной власти и относящегося к категории особо тяжких преступлений. Подозреваемый неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных деяний и уклонению от ответственности за нарушение норм действующего законодательства. С учётом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. В постановлении подробно изложены мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Наряду с вышеперечисленными обстоятельствами суд первой инстанции принял во внимание и положительно характеризующие Светличного данные, на которые в своих жалобах ссылаются подозреваемый и его защитник, а именно: отсутствие судимостей, признательные показания, наличие места жительства и работы в городе Петропавловске-Камчатском, а также наличие малолетнего ребёнка. Однако, как обоснованно установлено судом, указанные данные с учётом всех сведений в совокупности не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Вывод суда о достаточности данных, свидетельствующих о причастности Светличного к инкриминируемому деянию, сомнений в своей правильности у судебной коллеги также не вызывает. Указанный вывод основан на исследованных в судебном заседании сведениях, содержащихся в представленных следователем материалах. Оснований не доверять этим сведениям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. При этом доводы подозреваемого и его защитника о несогласии с предъявленным обвинением и квалификацией инкриминируемого преступления на правильность судебного решения не влияют и подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 14 мая 2012 года в отношении подозреваемого Светличного Артема Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого Светличного А.В. и его защитника – адвоката Самоделкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: