Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22к-613/2012 г.Петропавловск-Камчатский 22 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Алексеевой О.В. и Масловой О.Б., при секретаре Февралевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Тарана С.Л. и его защитника – адвоката Олейникова Н.П. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года, которым Тарану Сергею Леонидовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, не состоящему в браке, работающему сторожем в ООО «777», военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему в <адрес>, судимому: - 25 сентября 2002 года по пп. «б», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - 20 ноября 2002 года по ч.2 ст.264, ч.1 ст.264 УК РФ, с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - 11 декабря 2002 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; - 18 марта 2003 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; - 11 ноября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 19 июля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения обвиняемого Тарана С.Л. и его защитника – адвоката Олейникова Н.П., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Старший следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Макшанова Е.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 19 июля 2012 года включительно срока содержания под стражей Тарану С.Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый Таран С.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтены его пояснения об отсутствии намерений скрываться от органов следствия, а ссылка в судебном решении на эти обстоятельства не соответствует действительности. Помимо прочего, судом не учтено наличие у него положительных характеристик по месту жительства, работы, а также из органа, осуществляющего контроль за осуждёнными к условной мере наказания. Полагает, что доводы следователя, представленные в обоснование ходатайства, противоречат сведениям, изложенным в характеристике по месту жительства, выданной сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность предъявленного ему обвинения. Также указывает, что вопрос о применении более мягкой меры пресечения судом не обсуждался. В кассационной жалобе адвокат Олейников Н.П. считает постановление суда противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также положения ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ указывает, что судом не исследованы и в постановлении не отражены данные, подтверждающие вывод о том, что ранее Таран скрывался от следствия, равно как и данные положительно характеризующие его подзащитного. Между тем, положительные данные о личности обвиняемого противоречат выводам суда о склонности Тарана к совершению преступлений и возможности скрыться от органов следствия и суда. При таких обстоятельствах, основания для принятия судом решения о продлении срока содержания Тарана под стражей считает не подтвержденными, а выводы суда – предположительными. Вместе с тем, основаниями для изменения Тарану меры пресечения на более мягкую являются: наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, его пояснения об отсутствии намерений скрываться, заболевание туберкулезом и отсутствие надлежащего лечения в условиях СИЗО. При этом вывод суда о необходимости предоставления данных о состоянии здоровья самим обвиняемым и его защитником противоречит ч.3 ст.108 УПК РФ, согласно которой указанные сведения должны предоставляться суду следователем в качестве приложения к ходатайству. Кроме того, суд не дал оценку обоснованности предъявленного Тарану обвинения, которое вместе с тем не подтверждено материалами дела. Также судом не выяснены причины, в силу которых запланированные следственные действия не были проведены в двухмесячный срок. При таких обстоятельствах, защитник считает судебное решение подлежащим отмене. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение правильным. В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён на срок до 6 месяцев. Статьёй 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ основания для её избрания. Как видно из представленных материалов, мера пресечения Тарану избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ. Мотивы, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей Тарана, надлежащим образом обоснованы необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых указан в ходатайстве следователя, и которые, по мнению судебной коллегии, являются убедительными и подтверждающими, вопреки доводам защитника, вывод суда о том, что предварительное следствие не закончено по объективным причинам. Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до четырех месяцев, то есть до 19 июля 2012 года. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для обвинения Тарана в совершении преступления, что подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции в полном объёме. При этом вопреки доводам защитника о сомнительности предъявленного Тарану обвинения, судебная коллегия отмечает, что суд, при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не вправе вдаваться в вопросы доказанности вины, а проверяет лишь наличие достаточных данных в причастности лица к совершённому преступлению. Из материалов, представленных на проверку судебной коллегии, следует, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции изучались все представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и характеризующие данные по месту жительства и работы. При этом, судом учтено наличие у обвиняемого места работы, места жительства и регистрации, что прямо отражено в обжалуемом решении. Таран обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, а также в период условного осуждения, в связи с чем он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Таран может скрыться является правильным, учитывая сведения, изложенные в частности в копии приговора от 18 марта 2003 года, согласно которым Таран, зная о времени провозглашения приговора, скрылся от суда и совершил преступление. Указанные данные, вопреки доводам защитника и обвиняемого были исследованы судом в качестве характеризующих личность Тарана и обоснованно позволили суду прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о продлении срока содержания под стражей. Таким образом, признать выводы суда в постановлении предположительными и не подтверждёнными материалами дела, как об этом ставит вопрос защитник и обвиняемый, у судебной коллегии оснований не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Таран, его тяжесть, вид и размер наказания, которое может быть назначено за указанное преступление, с учётом исследованных данных о личности обвиняемого, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей. Срок, на который судом продлено время содержания Тарана под стражей, является разумным. Решение мотивировано. Не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб о неудовлетворительном состоянии здоровья, являются голословными и объективными данными не подтверждены. Ссылки обвиняемого и защитника на наличие места жительства и работы, его пояснения об отсутствии намерений скрываться, с учётом изложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей настоящего ходатайства, а также ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года в отношении Тарана Сергея Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Тарана С.Л. и адвоката Олейникова Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: