Судья Исенко С.Н. Дело № 22^к-628/2012

г.Петропавловск-Камчатский 25 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Вереса И.А.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Глушкова И.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2012 года, которым

Глушкову Игорю Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не состоящему в браке, неработающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 2 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения защитника обвиняемого Глушкова И.В. – адвоката Денисовой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старший следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Чайка А.В. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 2 августа 2012 года срока содержания под стражей Глушкову И.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Глушков И.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Утверждает о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя. В обоснование своей позиции указывает, что тяжесть преступления, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Следственные действия, на необходимость проведения которых ссылается следователь, уже проведены, а для выполнения требований ст.217 УПК РФ продление столь суровой меры пресечения не требуется.

Кроме того, суду не представлено материалов, подтверждающих его намерение продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере исследованы данные о его личности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение правильным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён на срок свыше 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ основания для её избрания.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения Глушкову избрана в соответствии с требованиями статьи 108 УПК РФ.

Мотивы, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей Глушкову, надлежащим образом обоснованы необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых указан в ходатайстве следователя, вынесенном с учётом требований уголовно-процессуального закона и, по мнению судебной коллегии, являются убедительными. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Глушков обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению в представленных материалах имеются.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учёл характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные, характеризующие личность обвиняемого.

Вопреки доводам обвиняемого из материалов, представленных на проверку судебной коллегии, следует, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции изучались все представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и характеризующие данные по месту жительства и работы, о чём свидетельствуют данные протокола судебного заседания. При этом, судом учтено наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, вместе с тем, как верно отмечено в постановлении, приведённые данные не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Так, согласно представленным материалам, Глушков не работает, постоянного дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, признать выводы суда в постановлении не подтверждёнными материалами дела, как об этом ставит вопрос обвиняемый, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки утверждению обвиняемого в жалобе, судом учтено, что ряд запланированных следственных действий уже проведён и удовлетворил ходатайство следователя частично, продлив срок содержания Глушкова под стражей на 1 месяц, а не на 2 месяца как об этом ходатайствовал следователь.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления в котором обвиняется Глушков, его тяжесть, вид и размер наказания, которое может быть назначено за указанное преступление, с учётом исследованных данных о личности обвиняемого, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, при этом пришёл к выводу о продления меры пресечения на срок меньший, чем указано в ходатайстве.

По мнению судебной коллегии, срок на который продлено время содержания Глушкова под стражей, является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей настоящего ходатайства, а также ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2012 года в отношении Глушкова Игоря Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Глушкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: