председательствующего Гольцова В.И.,

судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,

при секретаре Февралевой Н.И.

Александров Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, невоеннообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, содержащийся под стражей с 1 февраля 2012 года, судимый:

- 23 января 2002 года (с учётом постановления суда от 27 августа 2004 года, постановления суда надзорной инстанции Камчатского областного суда от 15 декабря 2004 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 1 марта 2002 года (с учётом постановления суда от 27 августа 2004 года, постановления суда надзорной инстанции Камчатского областного суда от 15 декабря 2004 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился по отбытию наказания 27 апреля 2010 года),

осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев в виде: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 1 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Александрова А.А. и его защитника – адвоката Пикулина В.И., полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 4 января 2012 года в г.Елизово, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Александров А.А. считает, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для постановления справедливого приговора, а именно: явка с повинной, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований и претензий потерпевшей стороны, наличие положительных характеристик.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Лунякина Е.С. считает наказание справедливым, назначенным с учётом всех обстоятельств дела. С учётом изложенного кассационная жалоба осуждённого, по мнению государственного обвинителя, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дела, ходатайство Александровым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершённого в период непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные преступления, а также данные о личности виновного.

При определении Александрову вида и размера наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

При этом, суд привёл убедительные мотивы, руководствуясь которыми, не признал объяснение Александрова как явку с повинной, а также мотивы, в силу которых не признал раскаяние и признание вины, обстоятельствами смягчающими наказание. Выводы суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При определении размера наказания судом в полном объёме соблюдены ограничения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, в силу которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются убедительными.

Вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы реально подробно мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит утверждение осуждённого о суровости назначенного ему наказания несостоятельным.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2012 года в отношении Александрова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Александрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: