Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,

при секретаре Февралевой Н.И.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 февраля 2012 года в суд от осуждённого Таютана поступило ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, удовлетворил его и привёл состоявшиеся в отношении осуждённого приговоры в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе осуждённый Таютан М.Р., считает судебное решение формальным и полагает, что изменения, внесённые в уголовный закон в период с 2009 по 2011 годы, не в полной мере были применены судом, при рассмотрении его ходатайства.

Просит изменить судебное решение, поскольку считает, что назначенное наказание подлежит снижению в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из представленных материалов, Таютан осуждён:

- 21 января 2010 года по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 9 февраля 2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 21 января 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 7 сентября 2010 года по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 февраля 2010 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Установив, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, согласно которым в санкции ст.319 УК РФ исключён нижний размер наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осуждённого, суд, в силу ст.10 УК РФ, обоснованно переквалифицировал его действия на новую редакцию уголовного закона и смягчил наказание, назначенное Таютану по приговору от 21 января 2010 года, а также наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 9 февраля 2010 года, и наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от 7 сентября 2010 года.

Кроме того, суд первой инстанции переквалифицировал действия осуждённого по приговорам от 21 января 2010 года и 9 февраля 2010 года на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которой в санкциях ч.1 ст.139 и ст.319 УК РФ исключён нижний предел альтернативного наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь общими принципами назначения уголовного наказания, в связи со снижением наказания, назначенного за указанные преступления, суд также справедливо снизил наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 9 февраля 2010 года, и наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от 7 сентября 2010 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, положения ч.2 ст.10 УК РФ не регламентируют обязанность снижения назначенного осуждённому наказания до каких-либо конкретных размеров, а предусматривают возможность его сокращения в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Иных изменений, затрагивающих интересы осуждённого, в частности в статьи по которым он осуждён, а также в статьи определяющие правила назначения наказания в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Вывод суда о том, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ решается судом с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления при рассмотрении судом уголовного дела по существу и постановлении приговора, является правильным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи: