Судья Цабадзе Р.Д. Дело №22-533/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 15 мая 2012 года

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А и Масловой О.Б.,

при секретаре Матвееве Д.В.

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения Богданову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого БогдановаВ.В. и адвоката Гончаровой И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ближниковой В.И. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Богданов признан виновным и осуждён за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершённое 4 мая 2011 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов признал себя виновным в том, что нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем и совершил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего потерпевший погиб, при этом отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в опьянении.

В кассационном представлении заместитель Елизовского городского прокурора Кротов ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий осуждённого. В обоснование указывает, что суд правильно квалифицировал действия Богданова по части 3 статьи 264 УК РФ, которая предусматривает ответственность за причинение по неосторожности смерти человеку в результате нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем. Вместе с тем, формулировку квалификации суд изложил как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что относится к диспозиции ч.1 указанной статьи.

Полагая, что изложенная в приговоре юридическая оценка вызывает сомнение в том, как именно квалифицированы действия Богданова, что согласно требованиям п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» является недопустимым, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова в интересах осуждённого Богданова считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд признал Богданова виновным по ч.3 ст.264 УК РФ именно в том объёме, в каком тот изначально признавал свою вину, в связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено полное, а не частичное признание Богдановым своей вины.

Кроме того, превышение на предварительном следствии обвинения, предъявленного по ч.4 ст.264 УК РФ, лишило её подзащитного возможности воспользоваться правом, предусмотренным главой 40 УПК РФ, и повлекло назначение наказания без учёта требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Ссылаясь на мнение государственного обвинителя о возможности отбывания осуждённым наказания в колонии-поселении, находит несправедливым решение суда о режиме отбывания наказания. Отмечает, что Богданов совершил неосторожное преступление, вину признал в полном объёме, примирился с потерпевшим, принял меры к возмещению вреда, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет семью. С учётом изложенных обстоятельств, просит снизить срок назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания или назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Богданов также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Мотивируя тем, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и возместил ему в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей, а также указывая на необходимость оказания материальной помощи своей семье, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Богданова указанным требованиям закона не соответствует, и не может быть признан законным и обоснованным.

Так, изложив в описательно-мотивировочной части приговора установленные обстоятельства преступного деяния, суд первой инстанции посчитал доказанным, что 4 мая 2011 года Богданов, управляя автомобилем «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком А 083 МТ, двигаясь по автотрассе «Елизово-Паратунка» Елизовского района Камчатского края в направлении посёлка Паратунка в светлое время суток со скоростью не более 70км/час, при отсутствии условий, ограничивающих видимость, на 24 км + 150 метров указанной автотрассы в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», нарушив п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего последнему по неосторожности причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10.

Придя к выводу о том, что вина Богданова в совершении указанного преступления полностью доказана, суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение по неосторожности смерти человеку в результате нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, вместе с тем привёл формулировку квалификации, предусмотренную ч.1 указанной статьи, изложив её как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Тем самым суд, как верно указано в кассационном представлении, неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить и дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационных жалобах, и вынести решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Богданову указанным приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2012 года в отношении Богданова Виктора Васильевича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Богданову Виктору Васильевичу в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Кассационное представление заместителя Елизовского городского прокурора Кротова А.В. - удовлетворить, а кассационные жалобы осуждённого Богданова В.В. и адвоката Гончаровой И.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи