Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 года кассационную жалобу помощника руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Кирилловой Е.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Шеремет О.И. на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю, отказавшего ей в предоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлению ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела.

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе помощник руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Кириллова Е.Е. полагает решение судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на п. 43 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ от 3 мая 2011 года № 72), ст.ст. 185-189 ГК РФ, считает, что право на ознакомление с материалами проверки имеет лишь адвокат, полномочия которого оформлены доверенностью. Кроме того, со ссылками на ст.ст. 3, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указывает, что ФИО8 является субъектом персональных данных, содержащихся в материалах проверки, и обработка этих данных осуществляется только с его согласия. Волеизъявление ФИО8 о том, чтобы адвокат ознакомилась именно с материалом № 112 пр/1-10, отсутствует. Считает, что при таких обстоятельствах действие вышеназванной Инструкции подкрепляется требованиями Федерального закона «О персональных данных» и вопреки выводам суда не может противоречить Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». На основании изложенного просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Шеремет О.И. полагает, что доводы, изложенные в ней, не имеют отношения к предмету поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и вынесенному постановлению. Дополнительно указывает, что материалы проверки по заявлению ФИО8 ещё 29 сентября 2011 года были направлены по подследственности в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и в СО СК России по г. Петропавловску-Камчатскому с того времени не находятся. В связи с чем, считает, что отказ защитнику в ознакомлении с материалами по причине отсутствия доверенности, а не отсутствия материала в следственном органе грубо нарушает доступ граждан к правосудию, вводит в заблуждение и не позволяет своевременно реализовать законные права граждан.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом часть 3 статьи 125 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав законодательство, пришёл к выводу о правильности поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции. Учитывая, что в кассационной жалобе не содержится сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия признаёт доводы не основанными на законе.

Так, из материалов усматривается, что адвокат Шеремет представляет интересы лица, которое подало заявление о причинении преступлением ему вреда, в связи с чем адвокат обратилась в органы предварительного следствия с ходатайством о предоставлении ей материалов об отказе в возбуждении уголовного дела для ознакомления..

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Таким образом, ФИО8, чьи интересы представляла Шеремет, фактически является потерпевшим, согласно его заявлению, в связи с чем, имеет права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе, право иметь представителя.

Ордер подтверждает полномочия адвоката как представителя потерпевшего, в связи с чем, адвокат наделяется такими же правами, как и потерпевший.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости иметь доверенность адвокату, предоставляющую ему полномочия потерпевшим, несмотря на непризнание таковым заявителя, противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката Шеремет О.И. на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю, отказавшего ей в предоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлению ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу помощника руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Кирилловой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи