при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года, которым

Шапкин Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, в браке не зарегистрированный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «Камдакс» боцманом, невоеннообязанный, проживающий в <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

Заслушав доклад председательствующего Гольцова В.И., пояснения потерпевшего ФИО7, его представителя Гончаровой Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., защитника, адвоката Балыковой В.Н., осуждённого Шапкина Ю.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шапкин приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 22 июля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит изменить приговор, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Подробно описывает обстоятельства, совершенного в отношении него преступления, полученные в результате данного преступления травмы и заболевания. Указывает, что в результате полученных телесных повреждений у него отсутствует речь. Не соглашается с количеством указанных в приговоре примененных Шапкиным в отношении него ударов и иных физических воздействий, утверждает, что их было больше. Считает необходимым привлечь супругу Шапкина к уголовной ответственности, которая била его мать, в связи с чем, преступление является групповым. Не соглашается с выводом суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение Шапкиным морального вреда и его раскаяние. Кроме того, необоснованно, при назначении наказания, суд взял во внимание состояние здоровья осужденного. Считает, что, поскольку переданная ему осужденным сумма была передана в счет возмещения морального вреда, данное обстоятельство, не может учитываться как смягчающее, при решении вопроса о назначении наказания, также не считает основанием для признания состояния здоровья плохим, наличие одной почки, а раскаяние Шапкина полагает неискренним. Указывает, что на протяжении ряда лет Шапкин неоднократно избивал его, в подтверждение чего прилагает документы об обращениях по данным фактам в лечебные учреждения и правоохранительные органы, имевшим место в 2008 и 2011 годах. Считает необъективной характеристику на Шапкина от соседей, поскольку она подписана друзьями Шапкина.

Просит изменить приговор и назначить Шапкину наказание в виде лишения свободы реально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Шапкина правильным.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Шапкина, согласившегося с предъявленным обвинением, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. При этом в пределах предъявленного обвинения действия Шапкина суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность Шапкина, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть, совершенного преступления против личности, способ и обстоятельства его совершения, а также с учетом мнения потерпевшего и его представителя, суд пришел к выводу о том, что Шапкину должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности Шапкина, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Шапкина, суд пришёл к выводу о возможности исправления Шапкина без реального отбытия наказания. Решение о возможности применения к Шапкину ст. 73 УК РФ подробно мотивированно в приговоре. В кассационной жалобе сведений, опровергающих правильность принятого решения, не содержится.

С доводами потерпевшего о необходимости изменения приговора суда в связи с его несправедливостью судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 и его представитель в ходе предварительного следствия и в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая изложенное, доводы ФИО7, связанные с обстоятельствами совершенного преступления, количеством причиненных ему Шапкиным ударов и иных физических воздействий, утверждением потерпевшего о причинении ему вреда здоровью группой лиц предметом проверки судебной коллегии в данном судебном заседании быть не могут и оснований для отмены или изменения приговора не образуют.

Выводы суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему и раскаяние Шапкина, а также об учете, при решении вопроса о назначении наказания, здоровья потерпевшего, отвечают требованиям уголовного закона, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в искренности раскаяния осужденного у суда не имелось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными. Также судом первой инстанции не установлено оснований сомневаться в объективности представленной суду характеристики Шапкина с места жительства.

Указание на неоднократные, предшествовавшие преступлению, избиения потерпевшего Шапкиным и ссылка на документы в подтверждение этого, правового значения по делу не имеют.

Вместе с тем, в связи с технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции при указании в резолютивной части приговора имени и отчества осуждённого, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый приговор, заменив указание имени и отчества Владимир Юрьевич, указанием имени и отчества Юрий Владимирович.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года в отношении Шапкина Юрия Владимировича изменить.

Заменить в резолютивной части приговора указание имени и отчества Владимир Юрьевич на имя и отчество Юрий Владимирович.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи