председательствующего Вереса И.А.,

судей Елаховой В.А. и Гулевской О.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Голоушкина Дмитрия Валерьевича на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2012 года, которым его ходатайство о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2009 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон 27 декабря 2009 года, 29 июня 2009 года, 19 мая 2010 года, 7 марта и 7 декабря 2011 года, удовлетворено, а назначенное наказание снижено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 марта 2012 года осуждённый Голоушкин обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении приговора суда от 2 июня 2009 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон 29 июня 2009 года, 27 декабря 2009 года, 19 мая 2010 года, 7 марта и 7 декабря 2011 года, полагая, что они улучшает его положение.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

В кассационной жалобе осуждённый Голоушкин Д.В., выражая несогласие с постановлением судьи, полагает, что суд не в полном объёме привёл приговор в соответствие с новыми уголовными законами. Считает возможным снизить назначенное ему приговором суда наказание до минимального размера.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов личного дела следует, что Голоушкин осуждён Петропавловск-Камчатским городским судом 2 июня 2009 года по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Голоушкин признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от отбывания наказания.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осуждён Голоушкин, действительно внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде лишения свободы исключён.

На основании указанных изменений, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Голоушкина на новую редакцию уголовного закона и обоснованно снизил назначенное ему приговором от 2 июня 2009 года наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ещё более существенного снижения наказания, поскольку оно является соразмерным всем установленным судом в приговоре обстоятельствам и отвечающим принципу справедливости.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённых Голоушкиным преступлений являются правильными.

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации действий осуждённого в редакции иных федеральных законов, поскольку, как верно указано в постановлении, изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон внесено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при проверке представленных материалов судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи