КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Мишанина Э.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2012 года, которым Мишанину Эдуарду Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление правильным, судебная коллегия

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 ноября 2010 года (с учётом постановления Елизовского районного суда от 11 мая 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 21 июня 2011 года и постановления Елизовского районного суда от 13 февраля 2012 года) Мишанин осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 9 ноября 2010 года.

15 марта 2012 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осуждённый Мишанин, выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие нарушений режима отбывания у осуждённого не является основанием для условно-досрочного освобождения. Приводит доводы о том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не может служить отсутствие поощрений за 2012 год, поскольку в суд с данным ходатайством он обратился только в начале года. Также выражает несогласие с выводами психологической характеристики, так как психологом его обследование проводилось всего один раз – 9 апреля 2012 года. Кроме того, указывает, что обжалуемое им решение принято судьёй в силу предвзятого отношения к нему и без учёта нахождения на его иждивении двоих малолетних детей. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. считает судебное решение правильным, а доводы жалобы – необоснованными.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Необходимый срок наказания Мишанин отбыл и обоснованно обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. В соответствии с законом, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение, суд учитывал отбытие Мишаниным установленного для обращения с подобным ходатайством часть срока наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений, его трудоустройство. Вместе с тем суд посчитал эти обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого. Так, исследованием материалов личного дела и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, судом установлено, что Мишанин имеет устные замечания от начальника отряда, за 2012 год поощрений не имеет. Согласно психологической характеристике у него неустойчивая самооценка, возможны проявления раздражительности и защитных, агрессивных тенденций, средний уровень адаптации в социуме. Кроме того, по мнению администрации учреждения исправительного учреждения и помощника прокурора для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценив все изложенные сведения в совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Мишанина. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, и судебная коллегия считает их правильными.

Оснований не доверять выводам психологической характеристики, с которыми выражает несогласие осуждённый, у судебной коллегии также не имеется, так как указанная характеристика составлена психологом исправительного учреждения в результате психологического обследования осуждённого путём всестороннего исследования его личности: с использованием методов наблюдения, беседы, биографического метода, психологического анализа материалов личного дела и данных психологического обследования. При этом вопреки утверждению Мишанина психологическая характеристика составлена 15 марта 2012 года, а оснований подвергать сомнению эти данные у судебной коллегии не имеется.

Также вопреки доводам осуждённого поощрения со стороны администрации к осуждённым, равно как и примерное поведение лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, само по себе не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению. Примерное поведение осуждённого к лишению свободы является его обязанностью, а принятие решение об условно-досрочном освобождении является правом суда, принимаемое на основании всей совокупности данных.

Указанные в жалобе Мишанина сведения о нахождении у него на иждивении малолетних детей являются обстоятельствами, смягчающими наказание, и подлежат учёту при назначении наказания, что и было сделано судом при вынесении приговора. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются критериями определения степени исправления осуждённого, а следовательно, не могут влиять на результат рассмотрения ходатайство об условно-досрочном освобождении и правильность судебного решения.

Что же касается доводов осуждённого о предвзятом рассмотрении судьёй его ходатайства, то он является безосновательным, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Таким образом, рассматривая ходатайство осуждённого, суд выполнил все требования уголовно-процессуального законодательства и постановил решение, которое отвечает требованиям законности, обоснованности, а поэтому оснований к его отмене, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мишанина Эдуарда Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: