рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Майнагашевой Т.П. и её защитника – адвоката Шутовой Р.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от23 марта 2012 года, которым

Майнагашева Татьяна Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, проживающая в <адрес>, пенсионерка, не судимая,

осуждёна по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённой Майнагашевой Т.П. и её защитника – адвоката Шутовой Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Майнагашева признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищения чужого имущества, совершённые:

- путём злоупотребления доверием ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, в особо крупном размере,

- путём обмана ФИО21, в крупном размере;

- путём обмана ФИО6 и ФИО7, в особо крупном размере;

- путём злоупотребления доверием ФИО22, в крупном размере.

Преступления совершены Майнагашевой в период с июля 2006 года по август 2009 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майнагашева, виновной себя в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Майнагашева Т.П., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», просит отменить состоявшийся в отношении неё приговор как постановленный при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих её виновность.

Обращает внимание на то, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд отказал ей в возможности подробно пояснить по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Указывает, что все потерпевшие добровольно отдавали ей денежные средства с целью получить прибыль в виде процентов, что в каждом случае оформлялось распиской, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в её действиях.

Она брала деньги в долг у потерпевших ФИО11 и ФИО10, но добросовестно выплачивала им проценты. При этом ФИО11 дважды по собственному желанию передала ей денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей. Передача 700000 рублей из вышеуказанной суммы произошла спустя три месяца, что, по мнению осуждённой, свидетельствует о заинтересованности и уверенности потерпевшей в получении процентов, поскольку прибыль от ранее переданной суммы была ею получена.

В обоснование своей позиции ссылается и на решение суда от 12 мая 2010 года о взыскании с неё в пользу ФИО11 вышеуказанной суммы долга, показания потерпевшего ФИО10, подтвердившего получение процентов в размере 100000 рублей.

Подтверждает также, что ФИО16 передала деньги в размере 300000 рублей, что как и во всех случаях было оформлено распиской. При этом обращает внимание, что в судебном заседании ФИО16 игнорировала её попытки частично погасить сумму долга.

Ссылается на показания потерпевшего ФИО19, подтвердившего в судебном заседании, что из переданной ей под расписку суммы в размере 1 150 000 рублей, ею было возвращено 600000 рублей.

Утверждает, что по требованию ФИО15, сумма заёмных средств была возвращена ею в полном объёме, что сопровождалось передачей ранее составленной расписки, которая впоследствии была уничтожена за ненадобностью.

Просит исключить совершение преступления в отношении ФИО32, поскольку денежных средств у последней не занимала.

По аналогичным доводам просит исключить совершение преступления в отношении ФИО20, при этом также ссылается на показания свидетеля ФИО34, который находился в автомобиле ФИО20, но не видел факта передачи денег и не слышал, велась ли речь о денежных средствах.

Утверждает, что ФИО20 испытывает к ней личные неприязненные отношения, что, по мнению осужденной, является поводом для оговора.

Не отрицает, что денежные средства ФИО22 до настоящего времени не вернула. Указывает, что имеющийся долг будет погашен при первой возможности.

Полагает, что ФИО21 по данному делу стал потерпевшим ввиду давления на него сотрудников полиции, которые заинтересованы в её обвинении и по просьбе которых ФИО21 скрывался от неё, что явилось препятствием для оформления квартиры на его имя.

Указывает, что деньги от продажи квартиры ФИО6 получила лично от покупателя, о чём свидетельствует расписка, составленная ею собственноручно.

При этом обращает внимание на то, что ФИО6 в ОРЧ добровольно подала заявление, в котором просила не проводить проверку по факту ранее поданного ею заявления о преступлении, совершенном Майнагашевой, поскольку писала его под давлением ФИО20.

На основании приведенных доводов, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что явилось причиной неправильного применения закона и назначения несправедливого наказания.

Просит назначить наказание условно, дать возможность возвратить денежные средства потерпевшим, а также просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Помимо прочего указывает, что судом не решён вопрос о возвращении документов, не имеющих отношение к данному уголовному делу, но изъятых у неё в ходе проведения следственных действий.

В кассационной жалобе защитник Шутова Р.В. также находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что действия осужденной квалифицированы, в том числе и по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Между тем, Майнагашева не является лицом, занимающим какую-либо должность, что позволяло бы ей использовать служебное положение, а суду квалифицировать деяние по данному признаку.

Считает, что не установлен умысел на хищение денежных средств потерпевших, поскольку как следует из показаний её подзащитной, денежные средства передавались потерпевшими добровольно и умысла на их хищение у Майнагашевой не было.

Подробно описывая обстоятельства передачи денежных средств потерпевшими, аналогичные изложенным осуждённой в жалобе, указывает, что потерпевшие ФИО11, ФИО16, и ФИО10, характеризовали Майнагашеву с положительной стороны, не сомневаясь в том, что она вернет деньги, равно как и потерпевший ФИО19, пояснивший о возврате осуждённой денежных средств из ранее переданной ей в долг суммы и о подаче им заявления о преступлении под давлением органов следствия.

Полагает, что между Майнагашевой и потерпевшими ФИО16, ФИО19 и ФИО10 имеют место гражданско-правовые отношения по договорам займа, спор об обязательствах по которым подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Совершение преступления в отношении ФИО11 также подлежит исключению, поскольку имеется решение суда от 12 мая 2010 года о взыскании с Майнагашевой в пользу ФИО11 денежных средств.

Указывает, что с денежных средств, принадлежащих ФИО15, последней выплачивались проценты в течение полутора-двух лет. Впоследствии по требованию ФИО15 денежные средства были возвращены в полном объёме, что в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая. Обращает внимание на то, что потерпевшей ФИО15 не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств Майнагашевой.

При этом, из показаний свидетеля ФИО53 следует, что он не был очевидцем тому как ФИО15 передавала денежные средства Майнагашевой, однако суд в приговоре не в полной мере оценил показания данного свидетеля.

Защитник оспаривает показания потерпевшей ФИО20 и свидетеля ФИО34, утверждая, что отсутствуют документы, подтверждающие происхождение денежных средств ФИО20, а также документы, подтверждающие передачу ею денежных средств Майнагашевой.

При этом обращает внимание на то, что суд исключил из объёма предъявленного Майнагашевой обвинения, совершение преступления в отношении ФИО32, аналогичный по обстоятельствам с вышеприведенным.

Защитник подтверждает, что осужденная действительно не вернула денежные средства принадлежащие ФИО22, вырученные от продажи его автомобиля. Вместе с тем обращает внимание на пояснения её подзащитной, согласно которым она возвратит потерпевшему денежные средства при появлении возможности.

Указывает, что ФИО6 и ФИО7 самостоятельно, без какого-либо давления со стороны Майнагашевой, оформляли доверенность на продажу квартиры. Денежные средства от продажи квартиры ФИО6 получила за вычетом посреднических услуг Майнагашевой при продаже, а также за вычетом оплаченной ею задолженности по квартплате. Помимо прочего получение денежных средств ФИО6 подтверждается имеющейся распиской последней.

При этом, Майнагашева обеспечила потерпевших жилой площадью и неоднократно приглашала их для оформления документов в отдел регистрационной службы, однако последние не являлись.

Указывает, что ФИО21 также добровольно принял решение о продаже квартиры, о чём оформил доверенность на имя Майнагашевой для совершения сделок, без какого-либо давления со стороны последней, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО61.

В последующем Майнагашева пыталась оформить квартиру на имя ФИО21, однако последний потерял документы, а после их восстановления исчез и в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции избегал её подзащитную. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о невиновности Майнагашевой по эпизоду в отношении ФИО21.

По мнению защитника, желание Майнагашевой возместить ущерб ФИО16, оформить квартиру на имя ФИО21, возврат части долга ФИО19, свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение, а также о том, что осуждённая не скрывалась, как утверждают потерпевшие, а напротив, принимала меры к решению вопросов по возврату долгов.

Аналогично позиции осуждённой, защитник считает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, о чём также свидетельствует отказ суда предоставить Майнагашевой дать подробные пояснения по всем инкриминируемым ей действиям, что является нарушением права на защиту.

Кроме того, суд, приняв во внимание позицию государственного обвинителя о снижении размера ущерба причиненного ФИО19, вместе с тем не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему части денежных средств в размере 600000 тысяч рублей.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель Смоляченко Е.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденной, считает выводы суда о виновности Майнагашевой правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, которые признаны допустимыми и согласующимися между собой и другими доказательствами. Вопрос о виде и размере наказания справедливо решён судом, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом не установлено оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой потерпевший ФИО10 указывает, что о передаче Майнагашевой денежных средств в размере 500000 рублей под проценты свидетельствует составленная расписка, с указанием срока возврата основного долга. Вместе с тем, к указанному сроку Майнагашева скрылась и на телефонные звонки не отвечала. Настаивает на взыскании с осуждённой денежных средств в вышеуказанной сумме.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осуждённой, потерпевшая ФИО11 указывает, что дважды передавала денежные средства Майнагашевой в общей сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской, с указанным в ней сроком возврата денежных средств. Считает доводы осуждённой и защитника о необходимости исключения совершённого в отношении неё преступления из объёма предъявленного обвинения несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности Майнагашевой в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются, проверенными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО15 пояснила по обстоятельствам передачи осуждённой в 2006 году денежных средств в размере 500000 рублей и 8000 долларов США под проценты, а также 350000 рублей в 2008 году с условием возврата денежных средств по первому требованию.

Потерпевшая ФИО16 пояснила по обстоятельствам займа в ноябре 2008 года денежных средств в размере 300000 рублей под проценты Майнагашевой в связи с доверительными отношениями и по просьбе последней, с условием возврата денежных средств в декабре 2008 года.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, по неоднократной просьбе Майнагашевой, он в январе 2009 года занял последней денежные средств в сумме 500000 рублей под проценты с условием возврата денежных средств в апреле 2009 года.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что по просьбе Майнагашевой о займе денежных средств, ввиду сложившихся доверительных отношений, в январе 2009 года она заняла сумму в размере 1 600 000 рублей под проценты с условием возврата денежных средств по первому требованию.

Потерпевший ФИО19 пояснил, что в июле 2009 года по просьбе Майнагашевой о займе денежных средств для приобретения двух квартир, в силу длительного знакомства с последней, передал 1 150 000 рублей, с условием возврата денежных средств с процентами от продажи недвижимости.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в силу сложившихся доверительных отношений с Майнагашевой и по просьбе последней, в мае 2009 года она заняла ей 100000 долларов США, а 4 августа 2009 года 40000 долларов США под проценты с условием возврата денежных средств 9 августа 2009 года.

При этом из показаний вышеуказанных потерпевших следует, что возврат денежных средств по требованию Майнагашева откладывала, ссылаясь на различные причины, а после уклонялась от встреч, отключала телефон, а в некоторых случаях скрывалась сразу после получения денег.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, как так они последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- собственными показаниями Майнагашевой, согласно которым она брала у граждан денежные средства, играла на разнице курса валют, получая таким образом доход, выплачивая гражданам проценты от суммы переданных денежных средств. При этом осуждённая подтвердила, что брала деньги под проценты у ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11 и ФИО19, однако денежные средства не вернула, потратив их на личные нужды. С 2008 года уже не могла отдавать займы, жила на пенсию, не имея дополнительного дохода.

- показаниями свидетеля ФИО53 по обстоятельствам обращения ФИО15 к Майнагашевой, о займе последней денежных средств без оформления расписки, а также о том, что Майнагашева денежные средства не вернула.

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что он являлся очевидцем передачи в автомобиле ФИО20 денежных средств Майнагашевой, которая, со слов ФИО20, впоследствии их не вернула, на связь выходить перестала.

- показаниями свидетеля ФИО84, согласно которым Майнагашева сообщила ей о том, что брала у жителей края денежные займы под проценты.

Наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей показания потерпевших также подтверждаются вещественными доказательствами, изъятыми в ходе проведения процессуальных действий, а именно расписками Майнагашевой, выданными ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО19, рукописные тексты которых, согласно заключениям эксперта № 755 и № 875 выполнены осужденной. Также вина осужденной подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами.

О виновности Майнагашевой в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО21, свидетельствуют показания последнего о его согласии в результате неоднократных просьб осуждённой, оформить доверенность на право продажи квартиры по улице Солнечной, при условии предоставления ему временного жилья и выплаты 1 200 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего, после оформления 17 февраля 2009 года доверенности, он был переселён в квартиру по улице Владивостокской, из которой в последующем выселен владельцем квартиры. При этом денежные средства от продажи квартиры были переданы ему Майнагашевой в незначительной сумме, после чего последняя скрылась.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО90, подтвердившей наличие у ФИО21 квартиры по улице Солнечная; свидетеля ФИО61 об обстоятельствах оформления доверенности на имя Майнагашевой на право продажи квартиры по улице Солнечной; свидетеля ФИО93 об известных ему со слов потерпевшего обстоятельствах продажи квартиры, временном его переселении и невозврата денежных средств от продажи; вещественными доказательствами, изъятыми у осуждённой в ходе проведения процессуальных действий, а именно доверенностью от 17 февраля 2009 года от имени ФИО21 на имя Майнагашевой на право продажи квартиры, расписками от 7 апреля, 1 мая 2009 года и от 11 декабря 2010 года от имени ФИО21 в получении денежных средств.

Вышеперечисленные доказательства согласуются с собственными показаниями Майнагашевой, подтвердившей факт продажи квартиры ФИО21 при условии приобретения для него другой квартиры. Вместе с тем данное обязательство выполнено не было.

О виновности Майнагашевой в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют показания потерпевшей ФИО6 о том, что под влиянием уговоров осуждённой, она согласилась на обмен принадлежащей ей и дочери квартиры, на условиях, предложенных Майнагашевой. При этом осуждённая переселила её и дочь в разные квартиры, обещав в последующем оформить их в собственность. В мае 2009 года в присутствии Майнагашевой, действовавшей по доверенности от имени ФИО7, а также в присутствии покупателя был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры, с указанием получения суммы по договору в размере 1 150 000 рублей, хотя денежные средства при этом ею получены не были. В последующем Майнагашева передала денежные средства только в размере 30000 рублей, квартиры в собственность не оформила.

Свидетели ФИО7 и ФИО12 дали аналогичные пояснения по обстоятельствам продажи квартиры, а также о том, что Майнагашева денежные средства от продажи квартиры не отдала.

Выводы суда о виновности Майнагашевой в совершении преступления в отношении ФИО22 подтверждаются показаниями осуждённой, подтвердившей факт продажи в феврале 2009 года автомобиля, принадлежащего ФИО22, а также пояснившей, что денежные средства она потратила на личные нужды; показаниями потерпевшего ФИО22 об оформлении доверенности на имя Майнагашевой для продажи автомобиля, составлении ею 5 января 2009 года расписки в том, вышеуказанный автомобиль, стоимостью 800000 рублей взяла для продажи до 20 марта 2009 года, после чего обязана с указанной суммы выплачивать проценты, а также возвратить денежные средства по первому требованию. В дальнейшем Майнагашева ссылалась на отсутствие денег ввиду кризиса, после чего пропала.

Показания осуждённой и потерпевшего также подтверждаются вещественными доказательствами, изъятыми в ходе проведения процессуальных действий, в частности распиской от 5 января 2009 года, рукописный текст которой, согласно заключению эксперта № 775 выполнен Майнагашевой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам жалоб осуждённой и защитника, суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, поэтому с доводами жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Доводы кассационных жалоб осуждённой и защитника были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана соответствующая оценка. В своей основе кассационные жалобы содержат требования о переоценке сделанных судом выводов, при несогласии с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Майнагашевой по ч.4 ст.159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20; по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении ФИО21; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении ФИО6 и ФИО7; по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении ФИО22.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы защитника о квалификации судом действий осуждённой по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, не подлежат рассмотрению, поскольку Майнагашева в указанном органами предварительного следствия не обвинялась и по данному квалифицирующему признаку ч.3 ст.159 УК РФ приговором не осуждена.

Кроме того, судом обоснованно исключено из объёма предъявленного обвинения совершение преступления в отношении ФИО20 в декабре 2008 года и ФИО32. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, а доводы жалобы Майнагашевой об исключении её действий в отношении ФИО32 несостоятельными.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Майнагашевой и об отсутствии у неё умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и выводы суда о том, что Майнагашева не имела намерений и реальной возможности возвращать потерпевшим деньги, а также исполнять свои обязательства в отношении потерпевших ФИО21, ФИО6 и ФИО7, основаны на объективном анализе фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что с каждым из потерпевших осуждённая находилась в доверительных отношениях, используя которые, формировала намерение передать денежные средства и создавала у последних уверенность по выполнению взятых на себя обязательств, после чего безвозмездно обращала в свою собственность их деньги и имущество, что подтверждается показаниями потерпевших о том, что Майнагашева обещания по возврату денежных средств, а также по исполнению обязательств по предоставлению квартир не выполняла и в итоге заявляла об отсутствии у неё денег либо скрывалась. Кроме того, из показаний осуждённой в период предварительного следствия следует, что с 2008 года она уже не могла отдавать займы.

При этом умысел на завладение чужим имуществом возник у виновной до момента его передачи, в связи с заведомым отсутствием у неё намерения исполнять свои обязательства. Об этом же свидетельствуют приведённые в приговоре показания свидетеля ФИО16, которой со слов виновной стало известно о том, что она специально брала деньги, чтобы в последующем не возвращать. Таким образом, вопреки доводам осуждённой и защитника о добровольности передачи имущества потерпевшими, судом правильно установлен способ совершения хищения денежных средств потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО22, то есть путём злоупотребления доверием потерпевших.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённой и защитника об имевших место гражданско-правовых отношениях по договорам займа, и об отсутствии умысла на хищение денежных средств судебная коллегия признает несостоятельными.

Как верно отмечено в приговоре, наличие судебного решения по иску ФИО11 о взыскании суммы займа, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Майнагашевой умысла на хищение имущества.

Также, проанализировав показания потерпевших ФИО21, ФИО6 и ФИО7, а также свидетелей ФИО93, ФИО61, ФИО12, ФИО90 об обстоятельствах при которых потерпевшие лишились своего имущества, в том числе показания свидетелей ФИО16, ФИО20 и ФИО32, пояснивших о том, что Майнагашева занимается приобретением квартир у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, переселяя их в квартиры, на которые нельзя оформить право собственности, при этом требуя с последних расписки в получении денег от продажи квартиры, суд правильно установил способ совершения преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших с использованием обмана.

При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, так как их показания об обстоятельствах хищения у них денег и имущества являются полными и последовательными, документально подтверждаются имеющимися расписками о передаче денег, а также показаниями свидетелей. Каких-либо объективных данных о наличии оснований для оговора осуждённой не выявлено.

Что касается доводов Майнагашевой и защитника о возврате денежных средств ФИО15, а также об исключении из состава её действий преступления в отношении ФИО20, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как опровергающиеся исследованными по делу показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО20. Вопреки утверждению осуждённой, оснований для оговора потерпевшими судом не выявлено. При этом ссылки в жалобах на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи потерпевшими денежных средств осуждённой, не порождают сомнений в выводах суда об обстоятельствах преступлений, поскольку показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО34, данных в период предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО53 и ФИО34 изложены в приговоре без искажения каких-либо фактов и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При этом ссылки жалоб о том, что свидетели ФИО53 и ФИО34 не были очевидцами передачи денежных средств потерпевшими осуждённой, а суд дал неправильную оценку показаниям указанных свидетелей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО53, учитывая его пояснения в судебном заседании о том, что летом 2006 года ФИО15 по его рекомендации и в его присутствии, находясь на рынке 6 км, обсуждала вопросы займа денежных средств с Майнагашевой, при этом свидетель не отрицал, что мог находиться рядом в момент передачи денежных средств.

Свидетель ФИО34 пояснил, что непосредственно находился в автомобиле потерпевшей ФИО20 и являлся свидетелем обращения осуждённой с просьбой о займе денежных средств, а также свидетелем передачи денежных средств Майнагашевой.

Доводы жалоб о том, что обязательства перед ФИО6 и ФИО7 исполнены, в обоснование чего осуждённая также ссылается на обращение ФИО6 в ОРЧ с заявлением об отсутствии претензий к Майнагашевой, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевших и свидетелей, и в дополнительной проверке не нуждаются.

Ссылки осуждённой и защитника на сведения о получении ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи квартиры, изложенные в расписке от имени последней, представленной осуждённой в обоснование указанного довода, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО6 подробно пояснила по обстоятельствам составления расписок. В частности, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что составление расписок, равно как и обращение в ОРЧ с заявлением об отсутствии претензий к осужденной явилось результатом оказанного давления и угроз со стороны Майнагашевой. Показания потерпевшей согласуются в указанной части с показаниями свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Равным образом не могут быть приняты во внимание утверждения осуждённой и защитника о том, что потерпевший ФИО21, находясь под давлением сотрудников полиции, скрывался от Майнагашевой, что явилось препятствием для оформления квартиры на его имя, поскольку согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, после произведённой Майнагашевой сделки с квартирой ФИО21, никакие жилые помещения в собственность последнего не приобретались. Сама осуждённая, как установлено судом, не отрицала, что денежных средств в полном объеме ФИО21 не передала. При этом, в судебном заседании ФИО21 не пояснял о каком-либо оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, таким образом указанный довод, помимо утверждения стороны защиты, ничем объективно не подтверждается. Поэтому вывод суда об отсутствии у Майнагашевой препятствий к возмещению вреда ФИО21 в период производства по уголовному делу является правильным.

По результатам проверки доводов жалоб и представленных материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о необъективности судебного разбирательства

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Нарушений права на защиту осуждённой, судом не допущено. Юридическая помощь профессиональным защитником была оказана Майнагашевой в необходимом объёме.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей снимались вопросы участников судебного разбирательства только в том случае, когда ими задавались вопросы или затрагивались обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела и не подлежащие исследованию.

При этом ни защитником, ни осуждённой не подавались замечания на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, наказание назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам защитника, суд обоснованно с учётом мнения государственного обвинителя о снижении размера ущерба, причинённого потерпевшему ФИО19, не расценил в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное возмещение последнему причиненного ущерба.

Суд также счёл возможным не назначать осуждённой дополнительное наказание в виде штрафа с приведением мотивов принятого решения.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении Майнагашевой условного осуждения, либо применения ст.64 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Назначенное ей наказание, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Майнагашевой положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений судебная коллегия также не находит оснований для применения к осуждённой указанных положений закона об изменении категории преступления

Установив посредством исследования представленных доказательств, что вред потерпевшим причинен непосредственно преступлением, суд, руководствуясь ст. 44, 1064 УПК РФ, обоснованно удовлетворил их исковые требования. При этом размер причинённого ущерба в каждом случае судом установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2012 года в отношении Майнагашевой Татьяны Петровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Майнагашевой Т.П. и защитника Шутовой Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: