КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Слободчикова О.Ф. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Шумилиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя МолевойН.Л. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Молевой Натальи Леонидовны.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения Молевой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 апреля 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст.125УПК РФ поступила жалоба Молевой Н.Л., в которой она просила признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кочерги В.В. от 20 апреля 2012 года на её жалобу о бездействии участкового Александрова. Свои требования мотивировала тем, что в марте 2012 года она обжаловала в прокуратуру города бездействие участкового Александрова, который, по её мнению, на протяжении четырех лет препятствует возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников МУП «ДЭЗ», похитивших её имущество. Считает, что рассмотрение её заявления о краже не входит в компетенцию участкового и дело должно быть передано в отдел по экономическим преступлениям УМВД России по Камчатскому краю. Просила признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кочерги В.В. от 20 апреля 2012 года; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неправильным установлением обстоятельств вывоза её имущества; восстановить срок течения уголовной ответственности до одного дня и передать все дело по её заявлению в отдел по экономическим преступлениям УМВД России по Камчатскому краю.

Изучив заявление Молевой Н.Л., судья постановила вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Молева Н.Л. выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что оснований для возвращения её жалобы без рассмотрения у суда не имелось.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Молевой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свои доводы о незаконности ответа заместителя прокурора она мотивировала бездействием участкового Александрова, который на протяжении четырех лет не принимает меры к возбуждению уголовного дела по факту кражи её имущества. Одновременно обратила внимание суда на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела уже признавалось незаконным. Между тем, мотивируя таким образом незаконность оспариваемого ею ответа заместителя прокурора, Молева не указала, какие её конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства были нарушены ответом заместителя прокурора и каким образом этот ответ затруднил её доступ к правосудию. Заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведённой проверки по её заявлению, которое Молевой не обжалуется, в связи с чем, судья, по мнению судебной коллегии, сделала правильный вывод о том, что в этой связи суду затруднительно определить предмет обжалования. Кроме того, вопрос об отмене обжалуемого постановления и передаче дела по её заявлению о краже имущества в отдел по экономическим преступлениям УМВД России по Камчатскому краю, относится к исключительной компетенции прокурора или начальника органа дознания, в связи с чем не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требование Молевой о восстановлении срока течения уголовной ответственности до одного дня не основано на законе, поскольку в силу ч. 1, ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2012 года об отказе в принятии жалобы заявителя Молевой Натальи Леонидовны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи