КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сабирова В.Ф. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Великанова В.В., в которой он просил признать незаконными постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Белик Е.Г. от 16, 17, 18, 30 ноября, 5, 26 (два постановления), 30 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Сабирова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обвиняемый Великанов, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ,в которой просил признать незаконными постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Белик Е.Г. от 16, 17, 18, 30 ноября, 5, 26 (два постановления), 30 декабря 2011 года об отказе обвиняемому и его защитнику в истребовании документов (дипломов, свидетельств о повышении квалификации и производстве судебных экспертиз), свидетельствующих об уровне подготовки экспертов; данных о проведении метрологической проверки и сертификации измерительных устройств, первичных цифровых фотографий, использованных при производстве ряда экспертиз; ознакомлении со всеми описями уголовного дела со снятием с них копий, а также с описью содержимого и с пакетом, указанным в приложении сопроводительного письма в т.1, л.д.131 уголовного дела; в проведении повторных комплексной биологической производственно-технологической и трасологической экспертиз в присутствии обвиняемого и защитника; в ознакомлении с вещественными доказательствами в присутствии специалиста.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник Сабиров В.Ф. считает судебное решение незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права заявителя.

Указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о незаконности и необоснованности постановлений следователя, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П, а именно: о нарушении следователем положений ч.1 ст.11, ч.2 ст.16 УПК РФ, обязывающих обеспечивать обвиняемому и его защитнику возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, а также полноценно реализовывать свои права, в том числе путём ознакомления с описями дел, документами, подтверждающими полномочия экспертов, документами о поверке технических средств, использованных в ходе проведения экспертиз, и т.п.

Следователь, отказывая в назначении повторных экспертиз в другом экспертном учреждении, о проведении экспертиз в присутствии обвиняемого и его защитника, в нарушение требований ч.2 ст.7 УПК РФ ничем не мотивировал свой отказ, как и не дал оценки ни одному из доводов защиты о существенных противоречиях между выводами экспертов.

Отказ следователя в истребовании и ознакомлении стороны защиты с первичными фотографиями, выполненными в ходе проведения экспертиз, препятствует установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела, нарушает требования ч.2 ст.159 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.2 ст.24 Конституции РФ, п.11 ч. 4 ст. 7, п. 8 ч. 1 ст. 53 ст. 70, ст.198, ч.1 ст.206, 207 УПК РФ, полагает, что следователь обязан обеспечить стороне защиты возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права, и обеспечить возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации экспертов.

Отказывая в этих ходатайствах, следователь существенно нарушил права защитника и обвиняемого заявить отвод экспертам на стадии назначения и проведения экспертизы и после ее окончания; присутствовать при производстве судебной экспертизы с разрешения следователя; в ходе проведения экспертизы давать объяснение эксперту, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.

Отказ в ознакомления с описью материалов административного дела, лишает защиту возможности надлежащим образом ознакомиться с делом и проверить наличие приобщенных к нему материалов административного дела на соответствие описи, что ставит сторону обвинения в преимущественное положение по отношению к стороне защиты.

Следователь, без учета требований статей 9, 13 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений», а также статьи 26.6 КоАП РФ отказал в истребовании сведений о поверки примененных экспертами средств измерений, что лишило защиту возможности выяснить имеющие важное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, в том числе о законности и допустимости получения экспертами результатов измерений объектов экспертных исследований, а следовательно и о допустимости использования экспертиз в качестве надлежащих доказательств в уголовном деле.

Суд в нарушение требований ст.16 Федерального закона РФ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» предложил защите самостоятельно истребовать: сведения о компетенции экспертов; о поверке использованных ими устройств; о предоставлении выполненных в ходе экспертиз фотографий. При этом судом не учтено, что такие контакты стороны защиты с экспертами и экспертными учреждениями могут быть истолкованы как нарушающие требования вышеназванной нормы права и как стремление защиты вступить в личные контакты с экспертами, что в свою очередь, позволит подвергнуть сомнению добросовестность или незаинтересованность экспертов или экспертного учреждения.

На основании изложенного просит судебное решение отменить, а материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и справедливо признал их несостоятельными, поскольку из представленных материалов установлено, что по результатам рассмотрения ходатайств следователь, вопреки утверждению автора жалобы, должным образом мотивировал принятые решения со ссылками на закон и материалы дела.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.204 УПК РФ обоснованно признал решение следователя об отказе в истребовании сведений об уровне подготовки экспертов, первичных цифровых фотографий, данных о проведении метрологической проверки и сертификации измерительных устройств, не затрудняющим доступ заинтересованных лиц к правосудию и не причиняющим ущерб конституционным правам, поскольку все необходимые сведения указаны в проведенных экспертизах.

При этом, вопреки доводам жалобы, в постановлении указано, что решением об отказе в удовлетворении названных ходатайств, ни защитник, ни обвиняемый не лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 70, 271, 282 УПК РФ на стадии уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов о незаконности отказа следователя в проведении повторных экспертиз, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, о чем правильно указано в обжалуемом судебном решении. Вместе с тем, на стадии предварительного следствия по делу, такое право предоставлено следователю на основании ст.38 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного расследования следователь по смыслу ч.2 ст.159 УПК РФ фактически имеет возможность отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника, если сочтет, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствует защитник, не имеют значения для данного уголовного дела. Таким образом, следователь, не усмотрев оснований для повторного проведения экспертиз, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, ссылка суда на указанное положение закона, вопреки доводам жалобы, является обоснованной. Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в случае несогласия с заключением, стороны могут приводить суду свои возражения и заявлять ходатайства в соответствии со ст.283 УПК РФ.

Обоснованным является вывод суда о том, что отказ следователя в ознакомлении с описью уголовного дела и снятию с них копий, не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам, поскольку как верно указано в постановлении, ст.217 УПК РФ не содержит требований о предъявлении уголовного дела с описью документов.

Утверждение в жалобе о нарушении судом ст.16 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности РФ» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право защитника, предусмотренное ст. 53, 86 УПК РФ истребовать необходимые сведения и документы может быть осуществлено посредством направления официального запроса в соответствующее учреждение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В процессе судебного разбирательства по жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2012 года, вынесенное по жалобе Великанова В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сабирова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: