о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 30 января 2006 года Бутенин осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2005 года.

17 января 2012 года осуждённый Бутенин обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Бутенин Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что отбыл более двух третей срока назначенного наказания. Полагает, что характеристика администрации исправительного учреждения не соответствует действительности, поскольку противоречит выводам ранее представленной на него положительной характеристике, отражённой в постановлении суда от 25 ноября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что в том судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что с момента вынесения указанного постановления он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Утверждает, что не трудоустроен не по причине отсутствия желания, как указано в характеристике, а ввиду нехватки рабочих мест. Указывает, что на его обращения о трудоустройстве в период с июля 2010 года он получал отказ, мотивированный отсутствием фронта работы. Считает, что заявленное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения само по себе уже свидетельствует об его желании работать. Отмечает, что 28 декабря 2011 года им получено ещё одно поощрение за участие в турнире по мини-футболу, сведения о котором в представленных материалах отсутствуют. Приводит довод о том, что в нарушение требований закона суд не предоставил ему защитника. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осуждённые к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает изменения вида исправительного учреждения на более мягкий режим содержания, должен быть основан на всестороннем, полном изучении данных, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, и возможен только в том случае, если лицо достигло степени исправления, которая может свидетельствовать об отсутствии оснований дальнейшего его нахождения в ранее определённом судом исправительном учреждении.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов, на момент обращения с ходатайством Бутенин отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, успешно прошёл обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получив специальность «слесарь», имеет пять поощрений от администрации учреждения, активно участвует в спортивной жизни отряда и колонии.

Между тем, принимая решение по существу ходатайства, суд посчитал вышеуказанные обстоятельства недостаточными для его удовлетворения, учитывая сведения о личности осуждённого и его поведении не только за время, предшествующее обращению с ходатайством, но и за весь период отбывания им наказания, в течение которого осуждённый неоднократно допускал нарушения установленного порядка, с ним проводились воспитательные беседы, он имеет устные замечания от начальника отряда, подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме этого судом учтено, что Бутенин не работает из-за отсутствия желания, мер к трудоустройству не принимает.

Оценив данные, характеризующие личность Бутенина в их совокупности, а также принимая во внимание мнение администрации ФКУ ИК-6 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Бутенина не сформировалось в достаточной степени правопослушное поведение; цели наказания, одной из которых является исправление осуждённого, в полной мере не достигнуты, в связи с чем оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Учитывая, что судебное решение в достаточной степени мотивировано, постановлено с соблюдением предписанных законом условий и основано на представленных материалах, причин не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Отбытие осуждённым более двух третей срока назначенного наказания как формальное основание, дающее право на обращение с соответствующим ходатайством, не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

Причин считать представленную на осуждённого характеристику недействительной и сомневаться в правильности сделанного администрацией учреждения вывода, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит, так как она составлена начальником отряда, согласована с сотрудниками отделов исправительного учреждения и утверждена временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-6, а изложенные в ней сведения подтверждаются материалами личного дела осуждённого.

Доводы Бутенина о том, что за время, предшествующее подаче ходатайства, он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не могут быть признаны обоснованными, так как вывод суда о том, что осуждённый заслуживает перевода в исправительное учреждение с более мягким режимом содержания, может быть сделан только на основании всестороннего исследования сведений о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.

Ссылка в жалобе на мнение прокурора, выраженное в ранее состоявшемся судебном заседании по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, не образует правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения по данному делу.

Доводы осуждённого о несогласии с указанным в характеристике отсутствием у него желания трудоустроиться, а также об его обращениях с просьбой предоставить место работы, являются несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, данных о принятии Бутениным мер к трудоустройству представленные материалы, включая личное дело осуждённого, не содержат.

При отсутствии в материалах каких-либо сведений, подтверждающих наличие у Бутенина ещё одного поощрения от 28 декабря 2011 года, утверждение осуждённого о применении в отношении него данной меры ничем не подтверждено, а кроме того, не образует безусловных оснований для иного вывода по заявленному ходатайству.

Поскольку осуждённый не обращался в суд с письменным заявлением о предоставлении защитника для рассмотрения его ходатайства, о чём свидетельствуют исследованные материалы, довод Бутенина о нарушении судом его права на защиту также является необоснованным.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов судебной коллегией также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2012 года в отношении Бутенина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бутенина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: