осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Абрамчук О.Г. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённой Абрамчук О.Г. и её защитника - адвоката Лаптевой Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Абрамчук осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, принадлежащего ФИО10, совершённое в крупном размере; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, принадлежащего ФИО11.

Преступления осуждённой совершены 30 марта 2010 года и с 16 по 19 сентября 2010 года соответственно, в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абрамчук свою вину в содеянном не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Абрамчук О.Г., выражая несогласие с приговором, считает его необъективным и несправедливым. Признавая полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и оспаривая по ч. 3 ст. 159 УК РФ свою виновность частично, указывает, что от потерпевшего ФИО10 она получила денежную сумму в размере 38000 рублей, а не 400000 рублей, как указано в расписке, которая была подписана ею под давлением.

Полагает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 основаны на предположениях, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, поскольку денежные средства ими не пересчитывались, а сумма была названа со слов потерпевшего. Отмечает, что подписи свидетелей в расписке отсутствуют. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО13 относительно оформленной расписки являются противоречивыми, учитывая, что в суде она пояснила, что плохо понимает, о чём её спрашивают, при этом от услуг переводчика отказалась. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 278 УПК РФ указанные свидетели с самого начала судебного разбирательства находились в зале судебного заседания и были допрошены не порознь. В соответствии со ст. 235 УПК РФ ходатайствует об исключении расписки из перечня доказательств вины, так как не было проведено экспертизы, подтверждающей её составление при помощи компьютера ФИО10.

Ссылаясь на показания ФИО10, из которых следует, что причинённый ущерб для него является незначительным, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, просит переквалифицировать её действия в соответствии с редакцией Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также привести приговор в соответствие с редакцией Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, с учётом изменений внесённых в ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Никулина И.М. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных доводов.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Абрамчук в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла своё полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, проанализировав которые, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям подсудимой.

Несмотря на доводы осуждённой о своей непричастности к хищению путём обмана принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере 400000 рублей, выводы суда о её виновности в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании следует, что работавшая у него Абрамчук предложила ему за 400000 рублей приобрести у неё дачный участок, который перешёл ей по наследству. 30 марта 2010 года, осмотрев участок и согласившись с предложением, вместе с Абрамчук он приехал в кафе, где в присутствии ФИО13 и ФИО14 передал осуждённой указанную денежную сумму, о чём ею была дана расписка. После получения денег Абрамчук больше не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. В августе 2011 года осуждённая сказала ему, что когда брала деньги, то знала, что дачный участок ей не принадлежит.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт получения осуждённой от потерпевшего под расписку 400000 рублей, пояснив, что специально были приглашены ФИО10 в качестве свидетелей при передаче денег Абрамчук за дачный участок. (т. 1 л.д. 158-160, 161-163)

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО22 Абрамчук была ознакомлена с предсмертной запиской своего отца, в которой тот указал, что продал ей (ФИО22) дачный участок. Кроме того, в июле 2007 года она встречалась с Абрамчук и в присутствии сотрудников правоохранительных органов предоставила документы на данный участок, свидетельствующие о том, что она является его добросовестным приобретателем. В 2008 году по договору дарения право собственности на участок она оформила на ФИО11. (т. 1 л.д. 198-200)

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщёнными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договором передачи ФИО22 данного участка в дар ФИО11 и свидетельством о государственной регистрации права собственности на ФИО11. (т. 1 л.д. 168-173)

В соответствии с показаниями свидетеля нотариуса ФИО23 в декабре 2009 года она выдала Абрамчук свидетельство, согласно которому та являлась наследником одной второй доли имущества ФИО36, однако указанный земельный участок в наследственную массу не входил, в связи с чем Абрамчук в права наследства на него не вступала. (т. 1 л.д. 237-239)

Согласно осмотра изъятой у потерпевшего ФИО10 расписки, Абрамчук получила от потерпевшего деньги в сумме 400000 рублей в счёт продажи дачного участка, а имеющиеся в ней рукописная запись и подпись выполнены осуждённой, что было установлено в результате проведённой экспертизы. (т. 1 л.д. 79, 152-154, 213-214, 217-220)

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что виновность Абрамчук в совершении мошенничества в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО10, полностью доказана, и правильно квалифицировал действия осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённой о том, что от ФИО10 она получила лишь 38000 рублей, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые присутствовали при передаче денежных средств в размере 400000 рублей и расписки Абрамчук об их получении.

Оснований считать, что данная расписка была подписана Абрамчук в результате оказанного на неё давления, как об этом указано в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, учитывая, что имеющаяся в расписке пояснительная надпись свидетельствует об обратном. Кроме того, с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий в правоохранительные органы осуждённая не обращалась.

Причин для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат иным доказательствам по делу. При этом вопреки утверждениям в жалобе свидетель ФИО13 пересчитывала денежные средства, которые передал ФИО10 осуждённой, что подтверждается её показаниями в протоколе очной ставки. (т. 1 л.д. 181-184)

Отсутствие же в расписке подписей указанных свидетелей, равно как и не установление факта её составления именно при помощи компьютера ФИО10, не свидетельствует о невиновности осуждённой и правовых оснований для исключения расписки из перечня доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не образует.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

При допросе свидетелей судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 278 УПК РФ, на которые указывает в жалобе Абрамчук. В том числе согласно протоколу судебного заседания до начала допроса свидетели ФИО13 и ФИО14 были удалены из зала судебного заседания, а затем порознь приглашались в зал для дачи показаний. Не нашли подтверждения и ссылки жалобы на то, что свидетель ФИО13, отказавшись от услуг переводчика, в судебном заседании не понимала, о чём её спрашивают.

Наказание осуждённой назначено с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания Абрамчук, суд также принял во внимание все обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, и с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в пределах санкции статей, предусмотренных за совершённые преступления.

Вывод суда о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы в должной степени мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и возможности исправления осуждённой вне изоляции от общества, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Абрамчук надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённой о переквалификации её действий в соответствии с редакцией Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что по приговору суда совершённые преступления квалифицированы именно в данной редакции.

Оснований для приведения приговора в соответствие с редакцией Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и смягчения наказания не имеется, поскольку обжалуемое судебное решение постановлено после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ данным Федеральным законом.

Не могут быть применены и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая, что судом установлено наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2012 года в отношении Абрамчук Ольги Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Абрамчук О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: