Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Белоусова С.Н. и Шлапак А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 10 Камчатского края от 20 февраля 2012 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края от 14 апреля 2011 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину РФ, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, работающему <данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему в <адрес>,

оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Домрачева В.Г., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждённый приговором мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края от 14 апреля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которых ему надлежало не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и являться в данный орган для регистрации, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в течение более 30 дней не исполнял обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю на основании требований ст.190 УИК РФ и ст.74 УК РФ обратился к мировому судье с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Рассмотрев представление, мировой судья вынес вышеуказанное постановление, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, осуждённый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осуждённого, оставил постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Считая постановление суда апелляционной инстанции необоснованным, утверждает, что он не менял места жительства и не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что вынужденно выехал за пределы г.Петропавловска-Камчатского в командировку на заработки, для оплаты лечения дочери, не имел возможности уведомить об отъезде уголовно-исполнительную инспекцию в связи с нахождением инспектора УИИ по его участку в отпуске, до отъезда в командировку и после приезда проживал по известному инспекции адресу по <адрес>, повестки о необходимости явки в инспекцию и в суд не получал.

Кроме этого, полагает, что розыскные мероприятия в отношении него проводились не правильно, и указывает, что после продления испытательного срока не допускал административных правонарушений, в связи с чем ссылку на них в постановлении суда считает необоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Ближникова В.И., считая доводы осуждённого несостоятельными, а постановление городского суда - законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии со ст.190 УИК РФ в случае, если условно осуждённый систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждёния и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Проверив в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Домрачева В.Г. все материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, и установив, что осуждённый ФИО1, обязанный ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию (л.д.35), неоднократно предупрежденный об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей и о возможности отмены условного осуждёния (л.д.12, 13, 40), неоднократно в течение испытательного срока привлекался к административной ответственности, более двух раз в течение года не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, и скрылся от контроля (л.д. 30,88), суд апелляционной инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что решение мирового судьи об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осуждённого ФИО1 является законным и обоснованным.

Вывод этот достаточно подробно обоснован в обжалуемом постановлении ссылками на закон и конкретные материалы личного дела осуждённого, надлежащим образом мотивирован, и правильность его у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены судебных решений судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы осуждённого, связанные с утверждением о том, что он не менял место жительства и не скрывался от контроля, со ссылкой на неосведомленность о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и в обжалуемом постановлении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Предположение ФИО1 о том, что суд не вправе ссылаться в постановлении на факты привлечения его к административной ответственности, противоречит положениям ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, ст.7 УПК РФ и является несостоятельным.

Доводы об отсутствии намерения скрываться от контроля уголовно-исполнительной инспекции, о недопущении административных правонарушений после продления испытательного срока и о неправильном проведении первоначальных розыскных мероприятий не влияют на законность обжалуемого судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность отмены условного осуждения, из представленных материалов и кассационной жалобы осуждённого не усматривается.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи