председательствующего Гольцова В.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и близкого родственника нетрудоспособного инвалида второй группы, работающий <данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 23 сентября 2003 года (с учётом постановлений суда от 12 марта 2007 года и 29 января 2009 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 26 апреля 2007 года (с учётом постановления суда от 28 июля 2010 года) по ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 10 мая 2007 года (с учётом постановления суда от 28 июля 2010 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 17 декабря 2007 года (с учётом постановления суда от 28 июля 2010 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освободившийся 16 декабря 2010 года по отбытии наказания);

- 30 марта 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершённое 8 декабря 2011 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осуждён в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- ч.2 ст.325 УК к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 30 марта 2012 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с зачётом времени содержания под стражей с 29 по 30 декабря 2011 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 30 мая 2006 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-      27 апреля 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освободившийся 4 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней);

-      21 сентября 2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы (освободившийся 20 сентября 2010 года по отбытии наказания);

- 29 мая 2012 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (за преступления совершённые 27 декабря 2011 года) к 7 месяцам лишения свободы. Этим же приговором отменён приговор суда от 18 апреля 2012 года,

осуждён в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей и возложением обязанностей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 18 апреля 2012 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 29 декабря 2011 года.

В отношении ФИО2 приговор не обжалован.

Приговором решены вопросы по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённых ФИО1 и ФИО2 а также их защитников – адвокатов Гусейнова Р.В. и Шутову-Даниленко В.В., полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Панкратова С.С., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за хищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены ими в ноябре и декабре 2011 года на территории Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, указывает, что при определении вида и размера наказания, судом должны учитываться установленные Общей частью УК РФ правила назначения наказания, в том числе и ниже низшего предела санкции статьи. Вместе с тем, по утверждению автора жалобы, судом не учтено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить указанные правила назначения наказания. Кроме того, решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ противоречит положениям ст.66 УК РФ.

Помимо прочего, по мнению осуждённого, изменение наказания по приговору от 30 марта 2012 года в соответствии с правилами ст.71, 69 УК РФ, привело к ухудшению его положения, поскольку вышеназванный приговор содержал указание об оставлении назначенного ему наказания без изменения при вынесении последующих судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орешина Е.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осуждённых, согласившихся с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 и ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитников, после проведения консультаций с ними, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, суд первой инстанции дал их действиям правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания осуждённым судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за совершение однородных преступлений, данные о личности осуждённых, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а в отношении ФИО2 также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённых положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений судебная коллегия также не находит оснований для изменения категорий совершённых преступлений.

Мотивы, в силу которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются убедительными.

Вопреки утверждению ФИО1, вывод суда о назначении ему наказания за совершение краж в виде реального лишения свободы, а по ч.2 ст.235 УК РФ – в виде исправительных работ, что обусловлено в том числе недостаточным воздействием на его исправление предыдущего наказания, подробно мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

При этом, утверждение ФИО1 о нарушении судом положений ст.66 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вышеназванное положение закона устанавливает правила назначения наказания за совершение неоконченных преступлений и в отношении осуждённого судом не применялись.

Судебная коллегия не соглашается также с утверждением осуждённого об ухудшении его положения применением ст.71 и ч.5 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания.

Так, установив, что преступления, за которые ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершены им до постановления приговора от 30 марта 2012 года, суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, а также положения ст.71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказаний при их сложении.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ, суд не учёл положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, а также, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ, судом признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.325 УК РФ являются исправительные работы, максимальный размер которых за совершение указанного преступления составляет 1 год. Соответственно, с учётом положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ, наказание, которое могло быть назначено ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ не должно превышать 5 месяцев исправительных работ. Соответственно приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – снижению.

Кроме того, судебной коллегией в порядке, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ проверен приговор в отношении ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно, при назначении окончательного наказания ФИО2 применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил преступления до его осуждения по приговору от 18 апреля 2012 года. В соответствии с названным приговором он был осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, вышеуказанный приговор отменён в апелляционном порядке приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года и ФИО2 окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора от 18 апреля 2012 года подлежит отмене. В этой части судебная коллегия принимает своё решение о назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора от 29 мая 2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого, а также не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда 30 марта 2012 года, окончательно назначить ФИО1. 1 год 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого, а также не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Во вводной части приговора исключить сведения об осуждении ФИО2 18 апреля 2012 года мировым судьёй судебного участка № 8 Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (за преступления совершённые 27 декабря 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, заменив их данными о его судимости 29 мая 2012 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (за преступления совершённые 27 декабря 2011 года) к 7 месяцам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 18 апреля 2012 года в отношении ФИО2

Отменить решение суда о назначении ФИО2 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 18 апреля 2012 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 29 мая 2012 года, окончательно назначить ФИО2 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого, а также не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1. и ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева