Судья Лубнин С.В. Дело №к-680/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 8 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Вереса И.А. и Кириллова Е.П., при секретаре Сиятелеве К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 мая 2011 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Марычева Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 30 мая 2012 года в суд с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановленным судебным решением, просит его отменить. При этом обращает внимание на свою неосведомлённость о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявление его в розыск. Ссылаясь на беременность его девушки и сотрудничество с правоохранительными органами, считает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения у суда не было. Кроме этого, указывает на то, что получив по почте уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, уехал работать в <данные изъяты>, намерений скрываться от следствия не имел. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения ст. 97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В нарушение вышеуказанных требований закона, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены достоверными сведениями. Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия 24 ноября 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ. 23 апреля 2012 года ФИО1 объявлен в розыск, а 4 мая 2012 года предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого. 29 мая 2012 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ. В обоснование ходатайства о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу органы предварительного следствия сослались на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Участвующий в судебном заседании прокурор поддержала ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нём основаниям. Обосновывая свой вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья указал, что он ранее судим, подозревается в совершении тяжкого преступления, скрылся от правоохранительных органов, то есть имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод противоречит представленным материалам. Так, 11 июня 2011 года в отношении ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 досмотрен и у него отобрано объяснение. При этом суд первой инстанции не учёл, что уголовное дело возбуждено в отношении подозреваемого спустя 4 месяца после проведения ОРМ – 24 ноября 2011 года. Кроме того, в судебном заседании в недостаточной мере были проверены утверждения подозреваемого о том, что он не был уведомлён о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также о его розыске сотрудниками полиции, при этом представленные материалы уголовного дела такой информации не содержат. Таким образом, оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в ходе судебного заседания не установлено. Выводы суда об этом ничем не мотивированы. При изложенных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон и обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. ФИО1 из-под стражи освободить. Кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 удовлетворить. Председательствующий Судьи: