при секретаре Сехлеян Р.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2012 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русский, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый: - 19 марта 2008 года по п.«г» ч.2 ст.161 (с учетом постановления от 11 апреля 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 19 мая 2011 года, осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого ФИО1. и защитника, адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба Исмагиловой, а также за неправомерное завладение автомобилем Виссарионова без цели хищения – угон. Преступления совершены им 2 июня и 3 июля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по ходатайству ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизив срок назначенного ему наказания. Указывает на раскаяние и признание вины. Готов добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем, ходатайствует об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в которой имеется возможность работать. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1. государственный обвинитель Киракосян Ж.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 правильным. Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 согласившегося с предъявленным обвинением, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. При этом в пределах предъявленного обвинения действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, и в этой части приговор суда сторонами не обжалуется. Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за преступления оказалось недостаточным, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, его отношение к содеянному, имущественное положение, влияние наказания на его исправление, а также факт, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору. Вывод о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом обоснован в приговоре, сроки наказания за каждое преступление определены с учетом ограничений, установленных ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Применение частичного, а не полного сложения наказаний по совокупности преступлений соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения, подлежащий назначению, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. С доводами осужденного о необходимости изменения приговора суда в связи с его несправедливостью судебная коллегия не может согласиться, поскольку все перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, приведены в обжалуемом приговоре, учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, разрешается судом в порядке, установленном главой 47 УК РФ, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий Судьи