Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Шлапак А.А., Белоусова С.Н.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, проживающий в <адрес>, судимый:

- 9 июля 2002 года (с учетом постановления Елизовского районного суда от 18 мая 2004 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.«а, в» ч. 2 ст.162, ч. 1 ст. 139, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободившийся 6 ноября 2009 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 2 сентября 2011 года.

Этим же приговором признаны виновными и осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гольцова В.И., пояснение осужденного ФИО1 и его адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Считает, что его действия охватываются составом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Возражая на кассационную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Смоляченко Е.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими оценку суда.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются неправильными.

Так, согласно протоколу, ФИО1 был опознан потерпевшим ФИО4, как одно из лиц, напавших на него и похитивших его имущество.

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 встретив его на улице, предъявил надуманные претензии. Он попытался убежать, но его догнал ФИО2 повалил на землю, стал удерживать, и, совместно и ФИО1, нанесли не менее чем по три удара каждый ударов оп нему. Затем ФИО2 достал пистолет, который он воспринял как огнестрельное оружие, а ФИО1 стал угрожать убийством, после чего его провели в другое место, где ФИО2 продолжал угрожать применением пистолета, а ФИО3, по указанию ФИО1, обыскал его и, таким образом, напавшие на него похитили ценные вещи и деньги.

Действия ФИО1 потерпевший описал подробно как при первоначальном допросе, так и по истечению более 2-х месяцев после совершения преступления (л.д.15-18, 134-138 т.1, л.д.21-24 т.2). Оснований, ставить под сомнение показания потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав приведенные в приговоре эти и другие доказательства и оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, учитывая, что завладение имуществом осуществлялось с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое потерпевшим воспринималось реально, действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Доводы кассационной жалобы, как противоречащие доказательствам, судебная коллегия признаёт необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19апреля 2012года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи