Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2012 года кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 3 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения подозреваемого ФИО1. и его защитника – адвоката Пилясовой А.Ю., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Хорходиной Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 2 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества ФИО2. и ФИО3 возбуждены уголовные дела № и № соответственно. 3 мая 2012 года по подозрению в хищении имущества Носковой в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

3 мая 2012 года в суд поступило ходатайство старшего СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев ходатайство с прилагаемыми к нему материалами, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда как необоснованное отменить. Мотивируя жалобу, не соглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку является ранее судимым. При этом указывает, что имеет постоянное место жительства и место работы в городе Петропавловске-Камчатском, а его мать является инвалидом, в связи с чем, ему необходимо работать и материально помогать своей семье. На основании изложенного просит постановление суда отменить, а в отношении него избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому такую меру пресечения как заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или же может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения, суд должен учитывать тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы в постановлении с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принято такое решение. Обосновывая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции на основании представленных данных правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказания за аналогичное преступление, регистрации на территории Камчатского края и места работы не имеет. С учётом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении подробно изложены мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы подозреваемого о наличии у него места работы не влекут признание судебного решения незаконным, поскольку подобные сведения не были предоставлены при рассмотрении ходатайства и не подтверждаются имеющимися материалами. Сведения же о наличии места жительства, учтённые судом, с учётом всех данных в совокупности не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 3 мая 2012 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: