Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: при секретаре Хозек И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 марта 2012 года, которым в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 отказано. УСТАНОВИЛА: 26 января 2012 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. 21 марта 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО2 а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе следователь по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактически установленным обстоятельствам. Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, считает, что наложение ареста на имущество ФИО2 необходимо для обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве основного и дополнительного вида наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, и по результатам его рассмотрения выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Изучив заявленное ходатайство следователя с представленными материалами, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для наложения ареста на имущество ФИО2. Решение суда достаточно подробно обосновано в обжалуемом постановлении ссылками на закон, надлежащим образом мотивировано и оснований для сомнения в его правильности судебная коллегия не находит, поскольку ходатайство следователя не основано на вышеприведённых нормах закона. На основании изложенного судебная коллегия признаёт несостоятельными и доводы кассационной жалобы следователя, которые дублируют его позицию, указанную в ходатайстве. Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, как о том указывается в кассационной жалобе следователя, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО1 о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Исенко С.Н. Материал № 22к-448/2012 г. Петропавловск-Камчатский 24 апреля 2012 года председательствующего Гольцова В.И. судей Слободчикова О.Ф. и Гулевской О.А.,