кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда, которым производство по уголовному делу в отношении Макаровой А.А. прекращено.



Судья Безрукова Т.Н. Дело №22-587/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Елаховой В.А.,

судей Гулевской О.А. и Вереса И.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с <данные изъяты> образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, несудимой,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

За ФИО1 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения ФИО1. и адвоката Стогниенко В.М. о правильности судебного решения, а также мнение прокурора Николенко М.П. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 апреля 2012 года действия ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ и в связи с отказом потерпевшего Родионова от обвинения уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киракосян ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ необоснованно, при этом суд не сослался на норму права, указывающую на то, что для квалификации действий по ст.286 УК РФ необходима прямая связь между должностным лицом, исполняющим должностные обязанности и лицом, на которое они распространяются.

Анализируя нормы Федерального закона «О полиции», Трудового кодекса, положения должностной инструкции, регламентирующих должностные обязанности ФИО1, а также приказ о её назначении на должность полицейского и постовую ведомость, находит доказанным, что ФИО1 являлась должностным лицом и в момент нанесения ФИО2 удара находилась при исполнении должностных обязанностей. Указывает, что выводы суда об обратном содержат противоречия.

Считает, что полномочия полицейского ФИО1, как представителя власти, наделённого в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, распространялись на всех административно задержанных лиц, доставленных в дежурную часть УМВД, в том числе и ФИО2, поскольку круг лиц, в отношении которых ФИО1 могла осуществлять должностные полномочия, не определён.

Кроме того, неправомерными действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы гражданина РФ Родионова, гарантированные Конституцией РФ, а также охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации правозащитной деятельности органов внутренних дел, подрыва престижа и авторитет полиции в глазах граждан.

Полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в нанесении удара ФИО2, явно выходят за пределы полномочий должностного лица, их следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Киракосян в качестве основания для отмены судебного решения указывает, что выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, противоречат указанию об отсутствии такового в резолютивной части.

Кроме того отмечает, что поскольку в судебном заседании потерпевший и подсудимая фактически примирились по делу частного обвинения, то в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению за примирением сторон без признания за ФИО1 права на реабилитацию.

В возражениях на кассационное представление подсудимая ФИО1 и адвокат Стогниенко считают, что постановление суда является законным и обоснованным, а изложенные в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагают представление не подлежащим удовлетворению.

В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО2 полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, поданных на него возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и квалифицировал её действия по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, мотивированы в постановлении подробным анализом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств по делу и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные выводы основаны на материалах дела, согласно которым ФИО1 нанесла потерпевшему побои из личных неприязненных отношений из-за высказанных в её адрес оскорблений и их причинение не было связано с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей. Доводы кассационного представления изложенные выводы суда не опровергают и не влекут отмены правильного по существу судебного решения.

Учитывая, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, является делом частного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, а в судебном заседании потерпевший ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.5 ст.321 УПК РФ, отказался от обвинения и просил прекратить производство по делу, заявив, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за побои, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что уголовное дело подлежало прекращению по иному основанию, в связи с примирением сторон, не основан на материалах дела.

В описательно-мотивировочной части постановления суд привёл мотивы, по которым он пришёл к выводу об основаниях прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, и оснований считать их противоречащими резолютивной части, о чём указывает государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, признание за ФИО1 права на реабилитацию не основано на законе и указание суда о признании за ней такого права подлежит исключению из резолютивной части постановления, а кассационное преставление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части указание суда о признании за ФИО1 права на реабилитацию.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи