Судья Лубнин С.В. Дело № 22к-648/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 1 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Кириллова Е.П., Урбана Д.Е., при секретаре Сехлеян Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 мая 2012 года, которым срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 июня 2012 года включительно. Заслушав доклад председательствующего Гольцова В.И., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Домрачева В.Г., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Хорхординой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 23 мая 2012 года следователь ОпРПпЛ СО Корякского МО МВД России ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 июня 2012 года. Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить судебное решение и избрать ему более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, полагая, что оно основано на показаниях ФИО3, который его оговаривает. Также указывает, что назначенный ему адвокат юридическую помощь надлежащим образом не оказывает. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и необходимостью выполнения следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, при изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы кассационной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом проверки при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту адвокатом Марычевым, поскольку данных о том, что адвокат Марычев не выполнял свои обязанности, в материалах дела нет. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 – 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 мая 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи