Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-666/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Вереса И.А., при секретаре Павловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе ФИО9 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года, которым ходатайство осуждённого ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО11, судимый 24 декабря 2004 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 22 декабря 2005 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 31 января 2006 года по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2008 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 2 дня; вновь осуждённый приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, а затем приговором того же суда от 14 октября 2010 года (с учетом определения судебной коллегии от 23 ноября 2010 года, постановлений суда от 30 декабря 2010 года и от 15 апреля 2011 года) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и окончательно с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, после отбытия двух третей срока этого наказания обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судья, рассмотрев ходатайство, вынесла вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО12 просит отменить постановление судьи. Указывает, что за время отбывания наказания не подвергался взысканиям, при первой возможности трудоустроился и в настоящее время работает, поддерживает связь с семьей. Обращает внимание на то, что устные замечания за незначительные проступки не являются взысканием, и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отмена условно-досрочного осуждения в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ не может служить основанием для отказа в повторном применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при принятии решения суд должен учитывать в совокупности все данные о личности осуждённого и не может ссылаться на ранее имевшие место судимости, а также на то, что осуждённый не работает в связи с отсутствием рабочих мест. Кроме этого, утверждает, что ссылка в характеристике администрации исправительного учреждения на проведение с ним профилактических бесед не подтверждается представленными материалами, и полагает, что психологическая характеристика не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как характер человека формируется в раннем возрасте и у взрослого человека корректировке не поддается. В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С., считая постановление суда законным и обоснованным, указывает, что исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что осуждённый исправился и доказал поведением свое исправление. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. Ходатайство подается через администрацию учреждения, исполняющего наказание, которая направляет это ходатайство в суд вместе с характеристикой, в которой должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ. Тщательно проверив материалы личного дела осуждённого ФИО13, отбывающего наказание, назначенное по совокупности приговоров за преступления, совершённые в том числе после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 31 января 2006 года, и установив, что поведение его за время отбывания не менее двух третей срока наказания не было безупречным, начальником отряда он характеризуется как имеющий устные замечания, согласно бухгалтерской справке от 16 февраля 2012 года задолженность по исполнительным листам им не погашалась, с учётом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для признания его лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на закон и конкретные материалы личного дела осуждённого, надлежащим образом мотивирован в постановлении, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами ФИО14 о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы, связанные с положительным отношением к труду, наличием поощрения, отсутствием взысканий и поддержанием связей с родственниками, аналогичные доводам, приведенным в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, были предметом проверки в суде первой инстанции и в обжалуемом постановлении судьи им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что эти обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, у судебной коллегии не имеется. Согласно требованиям уголовного закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь в том случае, если суд признает, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания. При этом оценивать степень исправления осуждённого суд должен на основании совокупности всех сведений о его поведении за всё время отбывания наказания. Вопреки доводам осуждённого обжалуемое решение суда не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания осуждённого ФИО15 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, при наличии сведений о том, что задолженность по исполнительным листам в пользу федерального бюджета им не погашалась (л.д. 11). Указание в жалобе на то, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит необоснованную ссылку на проведение с ним профилактических бесед, при проверке не нашло подтверждения, а предположение осуждённого о том, что начальник отряда не вправе отражать в характеристике устные замечания, не зафиксированные в его личном деле, является несостоятельным, поскольку не основано на законе. Доводы, связанные с невозможностью изменения характера взрослого человека, на законность и обоснованность постановления судьи не влияют и правовых оснований для его отмены не образуют. Каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих досрочное освобождение осуждённого ФИО16 от отбывания наказания, из представленных материалов не усматривается. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи