жалоба осужденного Голоушкина Д.В. о пересмотре постановления в связи с новыми изменениями в УК РФ.



Судья Пискун Ю.П. Материал № 22-673/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,
судей Елаховой В.А.и Урбана Д.Е.,

при секретаре

Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2012 года, которым осуждённому в принятии ходатайства о пересмотре вынесенного в отношении него приговора от 2 июня 2009 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П. и мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 апреля 2012 года в Елизовский районный суд от осуждённого ФИО1 поступило ходатайство о приведении вынесенного в отношении него 2 июня 2009 года приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а именно дополнение УК РФ частью 6 ст. 15.

Суд, изучив ходатайство, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории преступлений, за которые он осуждён.

Проверив материалы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что 26 марта 2012 года Елизовским районным судом рассматривалось ходатайство осуждённого о пересмотре приговора от 2 июня 2009 года. В результате проверки на предмет приведения этого приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд не нашёл оснований для применения уголовного закона в указанной редакции и для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений. Определив, что в своём ходатайстве осуждённый просит рассмотреть вопросы, которые ранее уже были разрешены судом первой инстанции, суд правильно отказал ФИО1 в принятии его ходатайства, поскольку вступающее или вступившее в законную силу решение могло быть обжаловано осуждённым в ином порядке, предусмотренном главами 45 либо 48 УПК РФ.

Таким образом, постановление отвечает предъявляемым законом требованиям, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: