Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-676/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Вереса И.А., при секретаре Павловой Е.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 10 мая 2012 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий постоянного места жительства, судимый: - 30 октября 2009 года (с учетом постановления суда от 17 июня 2011 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; - 24 февраля 2010 года (с учетом постановления суда от 17 июня 2011 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; - 6 июля 2010 года (с учетом постановления суда от 17 июня 2011 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 29 августа 2011 года, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения адвоката Богаева В.В., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён за грабеж и 10 краж, в том числе две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, и одну кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. Преступления эти были совершены в городе <данные изъяты> и в <данные изъяты> в период с сентября по декабрь 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по ходатайству ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, назначив ему минимальный срок наказания. Считая приговор несправедливым, указывает, что он признал вину, возместил ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО3, активно способствовал раскрытию преступлений и государственный обвинитель просил назначить ему меньший срок наказания, чем назначил суд. Полагая, что судом неправильно применена ч.2 ст.68 УК РФ при определении одной третьей части максимального пятилетнего срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, просит также отменить постановление суда от 22 мая 2012 года о прекращении производства по отозванному государственным обвинителем кассационному представлению. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевченко Е.В., считая доводы осуждённого несостоятельными, указывает, что наказание ему назначено с учетом требований уголовного закона и является справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений. Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 согласившегося с предъявленным обвинением, суд постановил обвинительный приговор в отношении него в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. При этом в пределах предъявленного обвинения суд правильно квалифицировал действия ФИО1 за преступления, совершенные в период до 7 декабря 2011 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а за преступления, совершенные после 7 декабря 2011 года, по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и в этой части приговор суда сторонами не обжалуется. Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе состояние здоровья, выявленные у него признаки расстройства личности, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом с учетом рецидива преступлений в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. С доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Поскольку все перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба двоим потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, - приведены в приговоре и учтены как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст.61, 62 УК РФ, сама по себе ссылка на них о чрезмерной суровости приговора не свидетельствует и изменения его не влечет. Указание в жалобе на мнение государственного обвинителя о сроке наказания, подлежащего назначению за содеянное, также не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах, установленных санкциями ч.1, ч.2, ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ. Признать чрезмерно суровым окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного, а не полного сложения, судебная коллегия также не может. Правовых оснований для отмены решения суда о прекращении кассационного производства по кассационному представлению, отозванному государственным обвинителем, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее кассационное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда кассационной инстанции. Довод о неправильном применении положений ч.2 ст.68 УК РФ также не влечет изменения приговора, поскольку максимальный срок наиболее строгого наказания суд первой инстанции правильно определил с учетом ограничения, установленного ст.62 УК РФ. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 10 мая 2012 года в отношении ФИО1 и постановление этого же суда от 22 мая 2012 года о прекращении кассационного производства по кассационному представлению государственного обвинителя оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи