Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Гулевской О.А. и Вереса И.А.,

при секретаре Павловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 марта 2011 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральными законами от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, 7 марта 2011 года №26-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 апреля 2012 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 16 марта 2011 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, 7 марта 2011 года №26-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить либо снизить срок наказания. Считает, что суд нарушил требования ч.1 ст.11 УПК РФ, не разъяснив ему процессуальные права и лишив его возможности ими пользоваться. Отмечает, что в вынесенных по его делу судебных решениях рецидив преступлений не подпадает под определение рецидива в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ. В связи с чем полагает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, относительно применения при пересмотре приговора всех правил назначения наказания, установленных Уголовным кодексом РФ, приговор в отношении него подлежал пересмотру в части рецидива и назначения наказания на основании ст.68 УК РФ. Кроме того, по мнению осуждённого, в применении амнистии по приговору от 30 июня 1998 года суд отказал необоснованно, поскольку приговор от 16 января 1996 года подпадал под её действие, а также истекли сроки давности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён по приговору по Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 марта 2011 года по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Квалификация действий осуждённого и назначение наказания по приговору от 16 марта 2011 года соответствуют требованиям уголовного закона, действовавшего во время рассмотрения уголовного дела и постановления приговора.

В силу ст.10 УК РФ на осуждённых распространяется действие новых уголовных законов, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих их положение. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в силу которой суд вправе с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую при определённых условиях; в том числе, если за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Поскольку ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, превышающее установленный для указанной категории преступлений срок, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом. Иные изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ указанным Федеральным законом, не затрагивают интересов ФИО1 поскольку в ч.2 ст.162 УК РФ, по которой он осуждён, каких-либо изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, не внесено.

Доводы осуждённого, касающиеся отсутствия в его действиях рецидива преступления и назначения наказания в соответствии со ст.68 УК РФ, являются надуманными и основаны на неверном толковании норм закона. Кроме того, аналогичные доводы ФИО1 уже были предметом судебного рассмотрения, о чём имеются постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 16 сентября 2011 года и 26 марта 2012 года, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого кассационной инстанцией не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы относительно применения амнистии по приговору от 30 июня 1998 года, поскольку они судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты. Решение суда первой инстанции достаточно подробно мотивировано и его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом обжалуемое решение не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения указанного ходатайства, а также ущемляющих права осуждённого, при проверке представленных материалов не выявлено. Каких-либо данных о желании ФИО1 участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства в материалах не имеется, и его ссылка на невозможность пользоваться своими процессуальными правами является несостоятельной.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи: