Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Гулевской О.А. и Вереса И.А.,

при секретаре Павловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2012 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 5 декабря 2000 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить из приговора назначение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 5 декабря 2000 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, мотивируя тем, что суд формально подошёл к вопросу о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. В обоснование указывает, что суд оставил без внимания изменения, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Кроме того, суд вышел за пределы своей компетенции, вновь назначив ему наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, вместо смягчения ранее назначенного. Полагая, что наказание по каждому преступлению должно быть снижено не менее чем на два месяца, осуждённый просит изменить постановление суда и снизить ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён по приговору судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 5 декабря 2000 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, смягчающих - не установлено.

В силу ст.10 УК РФ на осуждённых распространяется действие новых уголовных законов, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих их положение.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.97 УК РФ признаны утратившими силу, в связи с чем судья, руководствуясь ст.10 УК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого, приведя в соответствие с действующим уголовным законом вынесенный в отношении него приговор. Переквалифицировав действия ФИО1 с п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, суд снизил назначенное ему наказание по указанной статье и назначил окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, что требованиям закона не противоречит, а также исключил назначенные осуждённому принудительные мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Вместе с тем, переквалификация действий ФИО1 и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на новую редакцию закона является излишней, поскольку изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ вышеуказанным Федеральным законом, положение осуждённого не улучшено и ссылка на него подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, 27 декабря 2009 года №377-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420-ФЗ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы в этой части.

Каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1, осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ, Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесено не было, в связи с чем приводить в соответствие с ним приговор оснований не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осуждённого о необходимости более существенного снижения наказания. Действующее законодательство не устанавливает обязательность сокращения наказания, отбываемого осуждённым по вступившему в законную силу приговору, до каких-либо конкретных размеров. В соответствии с требованиями ч.2 ст.10 УК РФ наказание, отбываемое осуждённым по приговору суда, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, улучшающим его положение.

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2012 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части ссылку на редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ при квалификации действий ФИО1. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: