Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Гулевской О.А. и Вереса И.А.,

при секретаре Павловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. и кассационным жалобам потерпевшего ФИО1 его представителя - адвоката Шипиловского А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года, которым

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, трудоустроиться.

Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования 47744 рубля 72 копейки в счёт возмещения затрат на лечение ФИО1 гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Яхлаковой В.А., просивших оставить приговор без изменения, объяснения потерпевшего ФИО1., его представителя - адвоката ШипиловскогоА.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора ХорхординойЕ.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО2 осуждён за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Бойцов ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на допущенное судом противоречие между описанием преступного деяния и оценкой доказательств виновности. Суд установил, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за нецензурной брани последнего в адрес ФИО2, вместе с тем не признал поведение потерпевшего аморальным или противоправным и не дал оценку показаниям об этом самого ФИО2 и свидетеля ФИО3.

Кроме того, находит назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что с учётом обстоятельств дела, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его мнения о суровой мере наказания ФИО2, который совершил преступление против личности, мер к заглаживанию причинённого вреда не принимал, постоянного источника дохода не имеет, оснований для назначения последнему наказания с применением ст.73 УК РФ не имелось.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Шипиловский находит приговор незаконным и необоснованным ввиду мягкости назначенного наказания и недостаточной компенсации морального ущерба.

Отмечает, что инициатором конфликта был именно ФИО2, а агрессивное поведение потерпевшего своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Данные обстоятельства судом не учтены, так же как и наступившие в результате преступления тяжкие последствия для здоровья потерпевшего и его семьи. Потерпевший потерял возможность трудоустроиться, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Последний ничего потерпевшему не возместил, ограничился лишь обещаниями выплачивать моральный вред, его утверждения о том, что он предлагал какие-то деньги в счёт компенсации морального вреда, не соответствуют действительности.

Также суд оставил без внимания, что двое малолетних детей потерпевшего и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, оказались без средств к существованию и с нетрудоспособным отцом, который сам нуждается в дорогостоящем лечении.

Обращает внимание на то, что в связи с отказом суда в наложении ареста на имущество ФИО2 в обеспечение гражданского иска, удовлетворение иска без обеспечительных мер является формальным, поскольку осуждённый не имеет официального места работа и источника дохода. А кроме того, с учётом наступивших последствий компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является недостаточной, а наказание за опасное, дерзкое и тяжкое преступление – недопустимо мягким, назначенным без учёта мнения потерпевшего и государственного обвинителя. На основании изложенного просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 заявляет о несогласии с приговором суда, считая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что ФИО2 умышленно нанёс ему удар не рукой, а бутылкой, осознавая причинение тяжкого вреда с возможным наступлением смерти, ввиду чего считает его опасным для общества. В результате действий ФИО2 ему причинены не только телесные повреждения головы, но и утрачена функция левой ноги, в связи с чем он может передвигаться только на костылях. В настоящее время решается вопрос об инвалидности, в будущем потребуется проведение восстановительной операции.

Компенсацию морального ущерба по гражданскому иску считает недостаточной, поскольку по вине ФИО2 он полностью лишился трудоспособности, а его семья – единственного кормильца и испытывает материальные затруднения. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Яхлаковой в интересах осуждённого поданы возражения на кассационные жалобы и представление, которые защитник находит несостоятельными и просит оставить без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также принесённых на них возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также самого ФИО2 о том, что он нанёс удар бутылкой по голове потерпевшего после высказываний последнего в его адрес нецензурной брани; протоколом его явки с повинной, заключением эксперта и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доказанность виновности и правовая оценка действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований считать его чрезмерно мягким, как на это указывается в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания судом определены исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом установленных ст.62 УК РФ ограничений, суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде 4 лет лишения свободы, что является соразмерным содеянному. При этом суд, учитывая положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей, пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества при условном осуждении. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учётом характера совершённого преступления суд обоснованно установил ФИО2 значительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, для чего возложил на него дополнительные обязанности, в том числе обязанность трудоустроиться ввиду необходимости погашения исковых требований потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, не имеется. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрено диспозицией ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с которой по наступившим у ФИО1 последствиям квалифицированы действия ФИО2 и назначено наказание, в связи с чем повторно учитывать тяжесть наступивших последствий, на что указано в кассационных жалобах, оснований не имеется, поскольку это противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Данных о том, в связи с каким заболеванием потерпевшему установлена инвалидность, в суд не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационных жалоб об утрате потерпевшим функций левой ноги вследствие действий ФИО2. Эти доводы судом первой инстанции признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированного обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведение потерпевшего, послужившее поводом для конфликта и избиения, не может быть признано противоправным либо аморальным, вследствие чего каких-либо противоречий, на которые указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Мнение потерпевшего и государственного обвинителя относительно вида и размера наказания не является для суда основополагающим при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб и представления об этом являются необоснованными.

Ссылка представителя потерпевшего на то, что ФИО2 не компенсировал в добровольном порядке потерпевшему причинённый вред, также не может свидетельствовать о назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания.

Требование потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, с учётом всех фактических обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости. Правильность разрешения гражданского иска, определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы потерпевшего и его представителя о несправедливости произведённого судом взыскания не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости изменения приговора в этой части, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. и кассационные жалобы потерпевшего ФИО1. и его представителя адвоката Шипиловского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: