Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Елаховой В.А и Урбана Д.Е.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2012 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

года в с. <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого ФИО1. в поддержание доводов кассационной жалобы и возражения прокурора Хорхординой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от 1 июля 2011 года, с учётом внесённых изменений, ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 не соглашаясь с принятым решением, находит его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и просит отменить. Ссылаясь на положения ст. 16 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ст. 397 УПК РФ, Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» указывает, что привлекался к дисциплинарной ответственности в период нахождения в следственном изоляторе, и наложенные взыскания не могли учитываться судом при разрешении ходатайства. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указан срок погашения взыскания в виде выговора. Считает, что в период нахождения в следственном изоляторе он не мог быть водворён в штрафной изолятор, а в постановлении начальника СИЗО отсутствуют сведения о дате его освобождения. Судом ему не были разъяснены процессуальные права, не дана надлежащая оценка характеристике и материалам, представленным администрацией ИК-6, не принято во внимание его положительное поведение в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, что противоречит Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года, утверждённой распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 года № 1772-р. Обращает внимание, что в исправительном учреждении, расположенном в п. Ванино наказание не отбывал. Полагает, что сам факт обращения с ходатайством свидетельствует о его желании трудиться и встать на путь исправления, он признал вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаялся, причинённый ущерб возместил в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Камчатского края Шевченко Е.В., считая доводы осуждённого необоснованными, полагает, что достаточных оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ суд с учётом поведения осуждённого в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении данного вопроса суд учитывает как фактический срок отбытого осуждённым наказания, так и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение условий отбывания, отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные, свидетельствующие о возможности достижения цели наказания при применении его более мягкого вида.

Как следует из представленных материалов, принимая решение, суд обоснованно учёл, что ФИО1 отбыл одну треть срока назначенного наказания, за время пребывания в ИК-6 не был трудоустроен из-за отсутствия желания, в общественной жизни отряда осуждённый участия не принимает.

Учтено судом и то, что мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает, но должные выводы делает не всегда, поощрений не имеет. В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров, помещался в штрафной изолятор за различные нарушения правил внутреннего распорядка.

Согласно характеристике, администрация учреждения полагала нецелесообразным поддерживать ходатайство осуждённого, считая, что не имеется оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы, превышала предельный срок исправительных работ, который мог быть установлен в соответствии со ст.50 УК РФ.

Оценив в совокупности все сведения о личности осуждённого, его поведение за все время отбывания наказания, с учётом того, что отбытие установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ минимума назначенного наказания не означает безусловной замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, постановлено с соблюдением предписанных законом условий и основано на материалах дела. Оснований не согласиться с приведёнными в нём мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого. Обоснованно судом исследованы и вопросы применения мер взыскания к осуждённому, поскольку они имели место в период отбывания наказания в виде лишения свободы и связаны с оценкой поведения и соблюдения ФИО1 порядка отбывания наказания.

При этом отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о сроке погашения взысканий не свидетельствует о необоснованности судебного решения, выводы суда основаны на положениях ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой осуждённый считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его отбытия не будет подвергнут новому взысканию.

Как следует из материалов личного дела осуждённого, ФИО1 содержался в следственном изоляторе, будучи осуждённым к лишению свободы приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от 1 июля 2011 года.

За нарушение пп.14.1, 14.3, 14.8 и 15.9 Правил внутреннего распорядка по постановлению начальника следственного изолятора № 1 города Кирова ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, что не противоречит ст.115 УИК РФ.

Утверждение осуждённого о неправомерности действий администрации исправительного учреждения, водворивших его в штрафной изолятор, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отбывал наказание в исправительном учреждении, расположенном в п. Ванино, заслуживают внимание, однако основанием к отмене по существу правильного решения не являются.

Ссылки ФИО1 на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ по его ходатайству, равно как и иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, на законность и обоснованность постановления судьи не влияют.

определила:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи