Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Белоусова С.Н. и Вереса И.А.,

при секретаре Павловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рылова В.Н. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осуждённого 11 апреля 2006 года (с учетом постановления суда от 12 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката РыловаВ.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей судебное решение правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 апреля 2012 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Рылова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

Суд, рассмотрев данное ходатайство, вынес решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Рылов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить. Считает, что суд был не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, поскольку в судебном заседании были установлены все необходимые обстоятельства, указанные в законе для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с судебным решением по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить. Полагает, что отсутствие действующих взысканий и наличие ряда поощрений свидетельствуют об его исправлении. Он принимает меры к погашению исковых обязательств, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по причине выплаты им незначительной суммы в счет погашения иска. Кроме того, в период отбывания наказания он вступил в брак, и у него родился ребенок, семья нуждается в его материальной поддержке. Сведения об отчислении его из учебного заведения указаны администрацией в характеристике по причине предвзятого к нему отношения. Поясняет, что учебу оставил по договоренности с прежним руководством учебного заведения, поскольку предпринимал попытку трудоустроиться. Обращает внимание на то, что вывод администрации исправительного учреждения о преждевременности его условно-досрочного освобождения противоречит сведениям, изложенным в характеристике, из которых в то же время следует, что он исполнительный и добросовестно относится к труду. Также отметил, что заключение психолога носит рекомендательный характер и не может быть основополагающим обстоятельством для отказа в условно-досрочном освобождении.

Возражая на кассационную жалобу адвоката Рылова В.Н., помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С., полагая обоснованным вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осуждённого ФИО1, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения помощника Елизовского городского прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом суду надлежит оценить все сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение им условий отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и обязанностям в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, наличие взысканий и поощрений, частичное или полное возмещение причиненного ущерба и иные данные о личности, свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Суд первой инстанции, тщательно проверив как представленные материалы, так и материалы личного дела осуждённого ФИО1, и оценив все обстоятельства, в том числе изложенные в ходатайстве защитника осуждённого – адвоката Рылова В.Н., в их совокупности, дал им надлежащую оценку, признав их недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку его поведение за время отбывания не менее двух третей наказания за совершение особо тяжкого преступления не было безупречным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, по прибытии в ИК-6 трудоустроен не был из-за отсутствия желания работать, свой профессиональный и образовательный уровень не повышает, из имеющейся задолженности по исполнительным листам на сумму свыше 200 тысяч рублей им погашено лишь 1650 рублей.

При этом суд отметил и положительные изменения в поведении ФИО1 свидетельствующие об определенном его стремлении к исправлению, приняв во внимание сведения об отсутствии действующих взысканий, о качественном и в срок выполнении разовых поручений начальника отряда и наличии 5 поощрений за добросовестный труд, в том числе в виде досрочного снятия взыскания.

Вместе с тем суд посчитал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого и правильно указал в постановлении на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания и на примененные к нему меры взыскания, которые имели место в период отбывания наказания.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные сведения и данные о личности ФИО1 его поведении за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для признания его лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённого, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы жалоб осуждённого и его адвоката о том, что судом сделан вывод без всестороннего учета личности осуждённого, у которого сформировано правопослушное поведение, несостоятельны.

Добросовестное отношение к труду, выполнение точно и добросовестно указаний и распоряжений в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения в характеристике отразила как негативные, так и положительные сведения и сделала вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, не свидетельствует вопреки его мнению о противоречивости этого вывода.

Оснований ставить под сомнение достоверность приведенных в характеристике сведений у судебной коллегии не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения и утверждена и.о. начальника исправительной колонии.

Что касается имеющегося заключения психолога, то оно оценивается судом в совокупности со всеми представленными материалами.

Ссылки на то, что ФИО1 не утратил социальные связи, что его семья, в которой родился ребенок, нуждается в его материальной поддержке, что ему будет предоставлено место жительства, не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Рылова В.Н. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи