председательствующего Гольцова В.И.,

судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А.,

при секретаре Сехлеян Р.С.,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный в селе <адрес>, места жительства на территории Камчатского края не имеющий, судимости не имеющий,

осуждён по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неработающий, не состоящий в браке, зарегистрированный в селе <адрес>, места жительства на территории Камчатского края не имеющий, судимости не имеющий,

осуждён по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей.

В отношении ФИО2 приговор сторонами не обжалован.

Также приговором решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., доводы осужденного ФИО1 пояснения защитников, адвокатов, Лайша Р.Ю. и Столбоушкиной В.И., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавших приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, а ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершено в ноябре и декабре 2011 года в городе Петропавловске - Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном. Выражает намерение возместить причиненный ущерб. Просит учесть приведенные обстоятельства, а также явку с повинной.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска – Камчатского Бойцов В.Л. считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, и постановление Пленума верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что суд не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод об исправлении ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и не мотивировал решение в приговоре о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом неверно применен уголовный закон, поскольку в резолютивной части приговора при определении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима - указан п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осуждённых, согласившихся с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 и ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитников, после проведения консультаций с ними, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно, суд первой инстанции дал их действиям правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание в отношении каждого осужденного, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного ФИО1.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении ФИО1 судом в полном объеме соблюдены ограничения, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам жалобы является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Доводы представления о неправильности наказания ФИО1 в сравнении с назначенным наказанием ФИО2 являются некорректными и не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, данных свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания не имеется, не указано на них и в кассационных жалобе и представлении.

Доводы представления о неверном указании в резолютивной части пункта ст. 58 УК РФ определяющего вид исправительного учреждения не является основанием для отмены или изменения приговора, так как видно, что суд правильно определил вид исправительного учреждения, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая, что в резолютивной части приговора судом указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, допущенная техническая ошибка не повлияла на назначение вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части назначения наказания ФИО2.

Приговор в отношении ФИО2 проверен в порядке, установленном ч. 2 ст.360 УПК РФ.

Так, определяя ФИО2 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не учел положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом признана явка с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются исправительные работы, максимальный размер которых составляет 1 год. Соответственно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание является неправильным, а соответственно приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 окончательного размера наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Окончательный размер наказания снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное ФИО2. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ снизить до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения назначенного наказания, наказанием, назначенным по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2. и ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1. и кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска – Камчатского Бойцова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: