Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: при секретаре Сехлеян Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой ФИО1. и её защитника, адвоката Лаптевой Т.М., кассационное представление и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 28 апреля 2012 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатский, гражданка Российской Федерации, имеющая не полное среднее образование, не состоящая в браке, невоеннообязанная, неработающая, зарегистрированная в <адрес>, проживающая по <адрес>, судимая: - 29 августа 2005 года, по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённой 30 августа 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней; -17 августа 2011 года по ч.1 ст. 157 УК ИРФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением суда от 7 декабря 2011 года исполнение назначенного наказания отсрочено до достижения ребёнком 14 лет, осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №11 Камчатского края от 17 августа 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Лаптевой Т.М., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества. Кража осуждённой совершена 26 января 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённая ФИО1., не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. Приводит доводы о том, что явилась с повинной, вину признала, материальный ущерб возместила. Выводы суда о том, что она не оказывает помощь своему сыну необоснованные, поскольку она покупает ему одежду, сын приезжает к ней в нерабочие дни. От уплаты алиментов не уклоняется, но не может их платить, так как у неё имеются ещё двое малолетних детей. Не может устроиться на работу, поскольку в детский сад дети не определены. В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 адвокат Лаптева Т.М., не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости, просит применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на признание вины ФИО1 явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей и государственного обвинителя о назначении наказания не связанного с лишением свободы, наличие двух малолетних детей. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцовым В.Л. поставлен вопрос л снижении наказания, назначенного ФИО1. Приводит доводы о том, что придя к выводу о возможности назначения наказания без применения правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, суд неправильно назначил наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным. Условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. При решении вопроса о назначении наказания судом учтены требования ст. 43 и 60 УК РФ, при этом приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, которые указанны в кассационных жалобах, так и другие, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, обстоятельства – данные о личности обвиняемой, обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства преступления. Как видно из обстоятельств преступления, ФИО1 совершила кражу находясь в помещении кафе-шашлычной, в ночное время. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 осуждённой за неуплату алиментов, о том, что она не может работать из-за наличия малолетних детей и не может платить алименты на ребёнка 1998 года, находящегося в детском доме, являются необоснованными и суд правильно пришёл к выводу о том, что ФИО1 не оказывает материальной помощи ребёнку – уклоняется от уплаты алиментов. Несмотря на то, что ФИО1 ранее предоставлялась отсрочка исполнения приговора, ФИО1 вновь совершила умышленное преступление. Таким образом, оснований для назначения наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, у суда не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований полагать назначенное наказание не отвечающим требованиям ст. 43 и 60 УК РФ. На основании всех данных о личности ФИО1 и обстоятельствах преступления, нельзя прийти к выводу о том, что её исправление возможно без отбывания наказания. Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления о необходимости снижения наказания ФИО1. Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ, наказание назначается в пределах, предусмотренных санкцией Особенной части УК РФ и с учётом положения общей части Уголовного кодекса. Часть 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы. С учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 не могло быть назначено выше 2/3 от максимального наказания, предусмотренного указанной санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть не выше 1 года 4 месяцев. Минимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и требований ч.2 ст. 58 УК РФ – 5 месяцев 10 дней. Однако суд, не имел право назначить такое наказание, учитывая требования ст. 72 УК РФ о назначении наказания в виде лишен6ия свободы в годах и месяцах. При таких обстоятельствах, решение суда о неприменении правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания в виде 5 месяцев лишения свободы является правильным. Нарушений требований ст.62,68,72 УК РФ, как об этом указывается в кассационном представлении, судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апрел 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой ФИО1 её защитника адвоката Лаптевой Т.М., кассационное представление и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Быков В.Ю. Дело № г. Петропавловск-Камчатский 26 июня 2012 года председательствующего Гольцова В.И. судей Гулевской О.А., Белоусова С.Н.,