Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-692/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей: Урбана Д.Е., Елаховой В.А., при секретаре Афтаевой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Стогниенко В.М. в интересах обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2012 года, которым срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения защитника Стогниенко В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Суворова Е.А., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2012 года. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд удовлетворил его. Не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе защитник Стогниенко В.М. просит постановление суда отменить, как необоснованное, вынесенное с обвинительным уклоном. Утверждает, что инкриминируемое ФИО1 преступление тот не совершал и намерен доказывать это законными способами, не препятствуя расследованию уголовного дела, не скрываясь от органов следствия и суда. Обращает внимание на наличие у обвиняемого места регистрации и работы, положительных характеристик которым, по его мнению, судом была дана ненадлежащая оценка. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке. Мера пресечения ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Обстоятельства, в связи с которыми ему была избрана столь суровая мера пресечения, не изменились, необходимость в ней не отпала. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание за которое предусмотрено лишь в виде лишения свободы и на срок свыше двух лет. Очевидцы преступления указали на ФИО1 как на лицо, причастное к его совершению. Сам ФИО1 на первоначальном этапе следствия не отрицал факта кражи им ювелирных изделий, принадлежащих Михайловым. Согласие руководителя следственного органа на продление срока содержания обвиняемого под стражей имеется. Ходатайство мотивировано. В судебном заседании следователь, прокурор настаивали на необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, наказание, которое может быть назначено за него, сведения о личности обвиняемого, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей. Данное решение мотивировано. Не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется. Срок, на который судом продлено время содержания ФИО1 под стражей, является разумным. Изменение избранной ему меры пресечения на более мягкую, по мнению судебной коллегии, не обеспечит его должного участия в уголовном процессе. Наличие у ФИО1 места жительства, регистрации, места работы, положительных характеристик, были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения судом материалов в отношении ФИО1, судебной коллегией не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а поданную в его интересах кассационную жалобу защитника Стогниенко В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: